Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Производство по ходатайству осужденной ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2009 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации" - прекратить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии с Федеральными законами от 29 декабря 2014 года N 430-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 476-ФЗ - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 осуждена <данные изъяты>

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом от 28 апреля 2009 года ФЗ N 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 29 декабря 2014 года N 430-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 476-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит привести приговор <данные изъяты> в соответствии с Федеральными законами от 29 декабря 2014 года N 430-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 476-ФЗ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что приговор в отношении ФИО1 постановлен после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации», следовательно, положения указанных изменений учтены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах производство по заявленному ходатайству ФИО1 в данной части подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что Федеральные законов от 29 декабря 2014 года N 430-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 476-ФЗ не существует, в связи с чем, в данной части ходатайства осужденной отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствии с законом, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года осужденная ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 28 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья