Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Касьянова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года, которым ходатайство

Касьянова А.В., родившегося <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, судимого:

приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 22 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором этого же суда от 24 декабря 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.02.2010, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2009 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года освобождён условно-досрочно 27 апреля 2012 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда от 24 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 24 декабря 2009 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения прокурора, выступление осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, критически оценивает вывод суда о том, что он не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, постоянно работает, анализирует своё поведение, делает правильные выводы, отказался от участия в неформальных криминальных сообществах, пересмотрел ценности, уважительно относится к нормам и правилам человеческого «общежития», у него имеется семья. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения. С учетом приведенных доводов просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Морозов А.А. указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 2 апреля 2014 года из ФКУ СИЗО-1 Великого Новгорода, где допускал нарушения режима содержания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался, в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством свободных мест, отсутствием необходимых навыков, провёл обучение, получил новые специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, вину в совершённом преступлении полностью признал, материального иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 положительно характеризуется, по мнению администрации не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, пришёл к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, свой вывод об этом мотивировал. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, исследовав совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, установил положительную динамику в поведении осуждённого, о чём свидетельствует отсутствие взысканий, наличие поощрений, положительные характеристики. Однако суд первой инстанции не счёл совокупность указанных обстоятельств достаточной для того, чтобы сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания в виде лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы возможно только в том случае, если суд придёт к выводу о возможности прекращения воспитательного воздействия на осуждённого и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и его исправлении в случае освобождения от наказания. Суд к такому выводу не пришёл, свой вывод об этом мотивировал.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что с момента прибытия в исправительной учреждение - 2 апреля 2014 года до апреля 2015 года поведение ФИО1 являлось пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений со стороны администрации учреждения, и лишь с приближением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении изменил своё поведение, о чём свидетельствует наличие 3 поощрений. Кроме того, 2 октября 2014 года ФИО1 нарушил распорядок дня, что подтверждается соответствующим рапортом, рекомендовано применить к осуждённому меры дисциплинарного воздействия, с осуждённым проведена профилактическая беседа. Согласно психологической характеристике от 8 апреля 2014 года осуждённый ФИО1 характеризуется криминальной зараженностью и высокой вероятностью рецидива, в его поведении возможны хулиганские наклонности, сексуальная заторможенность, алкоголизация, осуждённый склонен проявлять агрессию с целью компенсации своей самооценки, сотрудникам всех служб рекомендовано осуществлять контроль исполнительской дисциплины осуждённого.

Из характеристики от 30 октября 2014 года следует, что ФИО1 положительно характеризуется, однако в своём поведении не всегда ориентируется на осуждённых, вставших на путь исправления, при общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен.

Согласно психологической характеристики от 11 июня 2015 года, сотрудникам, осуществляющим функцию надзора, рекомендуется осуществлять обязательный контроль исполнительской дисциплины осуждённого, поскольку он достаточно расчётлив в поведении, рекомендовано относиться с повышенной требовательностью в данному осуждённому.

Согласно аттестационному листу от 08.10.2015, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, становиться на путь исправления.

Суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных апелляции материалов этого не следует.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова