Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозова Н.Н., его представителей - адвокатов Легостова С.Ю. и Железняк О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство следственных действий в виде допроса свидетеля, адвоката Полозова Н.Н. по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по РК и <адрес>ФИО5 о разрешении производства следственных действий в виде допроса свидетеля, адвоката ФИО1 по уголовному делу №.

Не согласившись с судебным решением адвокатом Полозовым Н.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что судом не учтены положения ФЗ №63-Ф3 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые запрещают допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Считает, что информация полученная им при оказании юридической помощи как защитником по уголовному делу в отношении обвиняемого Умерова И.Р., носит конфиденциальный характер. Полагает, что судом не учтены положения ст.ст.447,448 УПК РФ предусматривающие особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, а так же нарушены положения ст.165 УПК РФ, которые не предусматривают в судебном порядке получение разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля.

На указанное судебное решение адвокат Легостов С.Ю. в защиту интересов адвоката Полозова Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Считает, что адвокат Полозов Н.Н. оказывал Умерову И.Р. профессиональную юридическую помощь на основании требований ФЗ №63-Ф3 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе при обращении в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером адвоката, а полученные при этом сведения являются адвокатской <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе в интересах адвоката Полозова Н.Н. - адвокат Железняк О.В. просить постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку адвокат Полозов Н.Н. осуществлял защиту прав интересов Умерова И.Р. в рамках возбужденного уголовного дела №, что подтверждено ордером адвоката и получение каких-либо сведений от защитника, невозможно. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения материала, так как судебное заседание проведено скоротечно, без участия защитников, что повлекло невозможность реализовать право на защиту.

Выслушав адвоката Полозова Н.Н., представителей заинтересованного лица - адвокатов Легостова С.Ю., Железняк О.В. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.165 УПК РФ в предусмотренных законом случаях следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается судьей районного суда в судебном заседании, по результатам чего выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о разрешении производства следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> и <адрес> в отношении Умерова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.280.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по РК и <адрес> поступило заявление адвоката Полозова Н.Н., представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокат сообщал о том, что обвиняемый Умеров И.Р., является заместителем председателя «<данные изъяты>», который решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан экстремистской организацией с запретом деятельности.

Следователь СО УФСБ России по РК и <адрес>ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством о разрешении следственного действия - допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № адвоката Полозова Н.Н., являющегося членом адвокатской палаты г. Москвы об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, которые не связаны с теми, которые стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием участниками уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Полозов Н.Н. является адвокатом и представлял интересы Умерова И.Р. при обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при рассмотрении постановления следователя о помещении Умерова И.Р. в психиатрический стационар в Киевском районном суде г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об участии адвоката Полозов Н.Н. в качестве защитника обвиняемого Умерова И.Р. по уголовному делу №, суду не представлено.

Так же судом учтено, что Полозов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру РФ, ФСБ РФ и к Уполномоченному по правам человека в РФ с заявлением о нарушениях со стороны сотрудников УФСБ РФ по РК и <адрес> в отношении Умерова И.Р., в котором описано участие Умерова И.Р. в деятельности объединения «<данные изъяты>», которое решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано экстремисткой организацией и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Выводы суда о том, что сведения о деятельности указанной запрещенной организации есть предметом исследования правоохранительными органами, в связи с чем могут быть зафиксированными следователем в протоколе допроса Полозова Н.Н. по уголовному делу № в качестве свидетеля, поскольку он защиту интересов обвиняемого Умерова И.Р. в рамках уголовного дела не осуществлял, являются правильными.

Указанные выводы сделаны судом на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают, что данные сведения не являются конфиденциальными, связанными с выполнением Полозовым Н.Н. обязанностей защитника – адвоката по уголовному делу №, поэтому доводы апеллянтов о нарушении судом положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд не может принять во внимание.

Несостоятельны доводы заинтересованного лица и его представителей о нарушении судом порядка рассмотрения представленных следователем материалов. Судебное рассмотрение по ходатайству следователя о производстве следственного действия проведено в соответствии с положениями ст.165 УПК РФ, с учетом особенностей установленных главой 52 УПК РФ, с извещением заинтересованного лица, и нарушения права на защиту последнего не установлено.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката Полозова Н.Н. по уголовному делу №, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства, предусмотренной указанными положениями УПК РФ, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО5 о разрешении следственных действий в отношении адвоката Полозова Н.Н. по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полозова Н.Н., его представителей - адвокатов Легостова С.Ю. и Железняк О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: