Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2014 года, которым ходатайство старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. находится уголовное дело в отношении Г., Л. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.2 ч.4, ст. 159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст.159 ч.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, обвиняемых в мошеннических действиях в особо крупных размерах под предлогом привлечения финансовых средств граждан в Кооператив ИПСК «С.», а так же при получении грантов из бюджета по местным целевым программа в сфере сельского хозяйства.

Постановлением старшего следователя с согласия руководителя следственного органа перед районным судом возбуждено ходатайство об установлении Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 05 декабря 2014 года.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Г. приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, стал умышленно затягивать время ознакомления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2014 ходатайство следователя удовлетворено частично. Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 09 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе Г., считая постановление суда незаконным, просит об его отмене. Ссылается на то, что установление срока ознакомления до 09 декабря 2014 года нарушает его конституционное право на защиту, разумным сроком является 25 декабря 2014 года; в постановлении суда не приведены процессуальные сроки с которых исчисляется начало ознакомления, не указан объем уголовного дела; в нарушение права на защиту ни он, ни его защитник А. не были извещены о начале судебного заседания, о котором стало им известно только 01 декабря 2014 года; ходатайство следователя обвиняемому и его защитнику не направлялось, данные обстоятельства лишили его возможности подготовиться к судебному заседанию; кроме того суд не обосновано отказал в отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела Г. в присутствии защитника 17 ноября 2014 года предъявлено обвинение. Г. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела отдельно от защитника.

Согласно графика ознакомления обвиняемого в порядке ст.217-218 УПК РФ с материалами уголовного дела № 20132930552 Г. приступил к ознакомлению 19 ноября 2014 года. Обвиняемый в течение 04 дней 19, 20, 21 и 27 ноября 2014 года ознакомился с 65 листами 20 тома уголовного дела, используя около двух часов ежедневно. Следствием ему была обеспечена возможность ознакомления без ограничения во времени.

Данных свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не имеется.

Оценив представленные данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства, заявленного следователем, и установил срок ознакомления с материалами дела обвиняемому Г. Доводы Г. о нарушениях уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд должен принять решение не позднее чем через 5 суток после поступления ходатайства. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого Г. с материалами уголовного дела поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода 27 ноября 2014 года и его рассмотрение было назначено на 2 декабря 2014 года.

О месте, дате и времени рассмотрения ходатайства заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены.

Адвокат А., осуществляющий защиту Г. по соглашению, также был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя от него не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству Г. в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова