Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 – адвоката Соломатина К.Н. на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года, которым

жалоба адвоката Соломатина К.Н., поданная в защиту интересов подозреваемого ФИО7, на постановление заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию представителя заявителя ФИО7 адвоката Соломатина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в помещении распределяющего устройства закрытой трансформаторной подстанции, расположенной в 150 метрах от <адрес> был обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО6, причиной смерти которого явилось поражение техническим электричеством.

Постановлением заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствовало ли техническое состояние электрооборудование объекта – трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требованиям безопасности действующей нормативно-технической документации?

2)Если имеются нарушения, то кем они нарушены, собственником подстанции, предыдущим собственником, обслуживающей сетевой организацией, энергосбытовой организацией, контрольным и надзорным органом (Ростехнадзор), либо иным лицом или организацией?

В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы указано, что собственником подстанции является физическое лицо – ФИО7, который приобрел здание трансформаторной подстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» - предыдущего собственника.

Адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов подозреваемого ФИО7, обратился в Шацкий районный суд Рязанской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу №№, в части постановки вопросов в отношении свидетеля ФИО7; исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления сведения о том, что собственником трансформаторной подстанции является физическое лицо – ФИО7 Свои требования заявитель мотивировал тем, что в установочной части постановления указано, что собственником подстанции является физическое лицо – ФИО7, который приобрел здание трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>»- предыдущего собственника и полагает, что во втором вопросе речь идет о непосредственных действиях ФИО7, однако на момент назначения экспертизы и до ДД.ММ.ГГГГФИО7 имел по уголовному делу статус свидетеля, письменное согласие ФИО7 на проведение в отношении него экспертизы получено не было, чем нарушены его права на защиту всеми доступными способами.

По мнению заявителя, второй вопрос, заданный эксперту, является правовым, связан с оценкой деяния, его разрешение относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследование. Постановка такого вопроса эксперту в соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010, не допускается. Кроме того, второй вопрос не имеет конкретизации. В оспариваемом постановлении не указаны мотивы назначения экспертизы в негосударственном учреждении – ООО «<данные изъяты>», кроме того, не указаны обязательные реквизиты этого юридического лица. ДД.ММ.ГГГГФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого, и ознакомлен с оспариваемым постановлением спустя более чем 2 месяца после назначения экспертизы. Кроме того, ФИО7 не является собственником трансформаторной подстанции, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ОАО «<данные изъяты>» лишь здание лит.Д, общей площадью 35,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.7 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ, и оно причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО7

Судом первой инстанции жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку конституционные права ФИО7 при назначении строительно-технической экспертизы не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу №№, в части постановки вопросов в отношении свидетеля ФИО7; исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления сведения о том, что собственником трансформаторной подстанции является физическое лицо – ФИО7

В обоснование жалобы указывает, что в установочной части постановления о назначении экспертизы в качестве собственника подстанции указан ФИО7, т.е. экспертиза назначена в отношении ФИО7, который на момент вынесения постановления имел статус свидетеля, между тем в соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, второй вопрос, поставленный перед экспертом, является правовым, что недопустимо и противоречит п.4 Постановления №28 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года.

Из обжалуемого постановления не усматривается, является ли второй вопрос преждевременным либо правовым и о чьих действиях в нем идет речь. Судом первой инстанции не учтено, что при вынесении постановления следователем не имелось оснований для назначения экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении.

Суд необоснованно отказал в исключении из установочной части постановления следователя вывод о том, что ФИО7 является собственником подстанции. На основании договора купли-продажи трансформаторная подстанция к объектам недвижимого имущества не относится. Поскольку ФИО7 является физическим лицом, а прежний собственник здания юридическое лицо, то для определения предмета договора необходимо было обратиться в «Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94». Заявитель и его представитель не согласны с выводом суда о том, что обсуждение вопроса о принадлежности трансформаторной подстанции связано с обсуждением виновности ФИО7 в совершении преступления. Вопрос о принадлежности, затрагивает установление собственника имущества.

Также является необоснованным вывод суда о том, что не нарушены права ФИО7 при назначении экспертизы, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку ФИО7 был лишен возможности реализовать право на участие в проведении экспертизы, а также права заявить отвод эксперту.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шацкого района ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО8 не имеется, поскольку постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в полном объеме соответствует требованиям ст.195 УПК РФ, а конституционные права ФИО7 при назначении строительно-технической экспертизы не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что органам предварительного следствия необходимо было получить согласие ФИО7, имеющего на тот момент статус свидетеля, на производство строительно-технической экспертизы, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ согласие свидетеля требуется при производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля. Между тем, объектом исследования строительно-технической экспертизы было здание трансформаторной подстанции и его техническое состояние. Запрета на назначение экспертиз в отсутствие свидетеля УПК РФ не содержит.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" даны разъяснения о том, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

ФИО7 приобрел статус подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в тот же день он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о том кем нарушены требования безопасности эксплуатации трансформаторной подстанции, противоречит п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 года, поскольку правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда в постановлении о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ставились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 21.12.2010 года проведение экспертизы было поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению, поскольку постановление о назначении строительно-технической экспертизы по уголовному делу отвечает требованию ч.1 ст.195 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, таким образом, производство экспертизы негосударственным экспертом не противоречии закону.

Назначение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении и отсутствие мотивировки о невозможности назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, отсутствие в постановлении реквизитов экспертного учреждения, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как не ограничивают доступ подозреваемого к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что суд неправомерно не исключил из установочной части постановления следователя, вывод о том, что ФИО7 является собственником трансформаторной подстанции, а не здания трансформаторной подстанции, так как трансформаторная подстанция это не здание, а электрооборудование, которое ФИО7 не приобретал. Между тем, в «Общероссийском классификаторе основным средств ОК 012-94» имеется отдельный вид основных средств – «трансформаторная подстанция». Согласно терминов, данных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №6 – это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ и КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразованные) подстанции или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе к наружным установкам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователем не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а ФИО7 и его защитнику адвокату ФИО8 не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий следователя, связанных с назначением и производством экспертизы, касается вопроса законности получения этого доказательства и его оценки с точки зрения допустимости, и, следовательно, не может предрешаться судом в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, обвиняемого и его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО7 приобрел статус подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в тот же день он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы в установленном ч.3 ст. 195 УПК РФ порядке и им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8, поданная в защиту интересов подозреваемого ФИО7, на постановление заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья