Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Славского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский».

Заслушав мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский», выразившееся в не направлении сведений о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении о вымогательстве у ФИО1 денежных средств.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, считая, что оно противоречит ст.7 УПК РФ и нарушает ст.46 Конституции РФ. Указывает, что суд уклонился от обязанности проверить, устранено ли незаконное бездействие, состоялось ли направление документов в адрес заинтересованных лиц; оставил без внимания доводы жалобы о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представителю потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 18 ноября 2016 года указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что копия решения, принятого по результатам проверки заявления ФИО1 о преступлении, направлена заявителю, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на бездействие отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова