Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля 2015 года, которым

производство по заявлению ФИО1 ФИО8 в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере <.> рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Эминовой Э.В., полагавших постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, директор ООО «Милосердие-92», обратился в суд с заявлением в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда в размере <.> рублей вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Ущерб ООО был причинен незаконным наложением ареста на его счета и невыплатой в связи с этим заработной платы сотрудникам в размере требуемой суммы.

Судом производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Указывается, что требование о возмещении вреда юридическому лицу, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности его должных лиц, рассматривается в соответствии со ст.135 УПК РФ, в котором юридическое лицо ООО «Милосердие-92» обязано выступать в качестве заявителя, но не путем предъявления иска в арбитражном судопроизводстве.

Поэтому довод суда о том, что ООО «Милосердие-92» в 2010 году обратилось в Арбитражный суд РД с иском в порядке ст.139 УПК РФ о взыскании именно заработка в размере <.> рублей не соответствует действительности. Арбитражный суд РД не имел законного права рассмотреть указанное требование, как не относящее к его компетенции, и он надуман с целью незаконного отказа ООО «Милосердие-92» в возмещении вреда в виде утраченной заработной платы работниками в протяжении 18 месяцев.

Наложение ареста на денежные средства в протяжении 18 месяцев привело к развалу и парализации всей деятельности ООО «Милосердие-92», к срыву договорных обязательств, повлекших за собой уплата штрафов, пений и потерю доходов, которые предприятия и его работники получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы государственные органы не вмещались бы в его деятельность.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование принятого решения суд сослался на решения Арбитражного РД от 04.05.2010, которыми требование ООО «Милосердие-92» к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, было удовлетворено частично. Однако надлежащим образом заверенные копии указанных решений Арбитражного РД от 04.05.2010 в материале по заявлению ФИО1, поданному им от имени ООО «Милосердие-92», отсутствуют.

Кроме того, суд не проверил полномочий ФИО1 на заявление требований от имени ООО «Милосердие-92», не выяснил, продолжает ли это ООО в настоящее время функционировать, зарегистрировано ли оно в государственных органах, находится ли на налоговом и иных учетах. Если ООО «Милосердие-92» продолжает функционировать и находится на учете в государственных органах, то является ли ФИО1 в настоящее время ее руководителем, имеющим в соответствии с его уставом обращаться в суд с заявлениями в интересах ООО. Суду следовало также выяснить, вправе ли ФИО1, как следует из его заявления, предъявлять требования о возмещении заработной платы лицам, работавшим по договорам в ООО «Милосердие-92» в 2004 году.

При таких обстоятельствах постановление суда, несоответствующее выводам, изложенным в нем, подлежит в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля 2015 года, которым производство по заявлению ФИО1 ФИО9 в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, прекращено, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Направить материал по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий