Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Пензы Мустафина Т.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, ФИО1 и его защитника – адвоката Осипову И.З., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Пензы Мустафина Т.Х. поставлен вопрос об отмене данного постановления Ленинского районного суда г.Пензы и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом указывается, что при принятии вышеуказанного решения судом не было принято во внимание, что инкриминируемое Гоняеву деяние отнесено Уголовным кодексом РФ к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем объектами преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, выступают: осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, муниципального образования в качестве основного и конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций, государства и муниципальных образований, в качестве дополнительного объекта. Что означает, что при совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, ФИО1 были нарушены интересы не только потерпевшего в лице МБУ «АТХ», но и интересы муниципального образования, поскольку учредителями данного учреждения являются администрация г.Пензы, управление транспорта и связи г.Пензы и управление муниципального имущества администрации г.Пензы. При таких обстоятельствах, как полагает автор представления, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав, так как в случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – интересы муниципального образования, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный такому объекту преступления. Следовательно, в таком случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в представлении обращается внимание и на то, что преступные действия ФИО1 носили не разовый, а системный характер, совершались им на протяжении около года. С учетом вышеизложенного, по мнению автора представления, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера не отвечает требованиям и положениям общей части УК РФ и нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив в полном объеме материальный ущерб потерпевшей стороне – МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство», представитель которого в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Осиповой И.З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что ущерб, причиненный МБУ «АТХ» действиями ФИО1, возмещен последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, является законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя в представлении не основаны на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так как, по смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию законодатель не требует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, а также их приоритет.

Тем более, что в предъявленном органами предварительного следствия ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, указано лишь о причинении им материального ущерба МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» на общую сумму 341375 рублей 83 копейки, что нарушило права и законные интересы данной организации, а также отрицательно отразилось на процессе нормального функционирования учреждения (МБУ «АТХ»). О том, что ФИО1 при этом были также нарушены и интересы муниципального образования, поскольку учредителем МБУ «АТХ» является администрация г. Пензы, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ничего не сказано, что свидетельствует о том, что обвинение в этой части ФИО1 не предъявлялось.

Кроме того, по смыслу закона, совершение подозреваемым или обвиняемым впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Пензы Мустафина Т.Х. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Пензы Мустафина Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков