Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эстрина Виктора Давидовича (в защиту интересов осуждённого Щ.) на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года, которым

Щ., … года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, …, …, имеющий на иждивении малолетнего сына … года рождения, …, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. … не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Щ. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Эстрина В.Д., осуждённого Щ., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., потерпевшей К. полагавших приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года Щ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как совершил причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эстрин В.Д. приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что 05.04.2013 года примерно в 18 часов на участке местности, расположенной около лесополосы в районе … километра автодороги г. … - г. … в результате нарушения правил охоты потерпевшим А., державшим своё оружие заряженным, не поставив его на предохранитель, произошел несчастный случай, в результате которого А. получил огнестрельное ранение из принадлежавшего ему охотничьего ружья и скончался. О том, что оружие А. заряжено Щ., с его слов, не знал.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, а в последствии и в ходе судебного заседания Щ. полностью отрицает факт нажатия им спусковых крючков ружья передаваемого А. и подтверждает факт нажатия спускового механизма самим А., который принимая собственное оружие, взялся за его стволы, направил в область живота, после чего произвёл выстрел в самого себя.

Никаких свидетелей и очевидцев данного происшествия следствием и судом не установлено, фактически А. и Щ. находились вдвоём, поблизости никого не было.

Считает, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного заседания вина Щ. не доказана полностью.

Кроме, того в материалах уголовного дела имеются сомнения которые не устранены в ходе проведения предварительного расследования и судебного заседания, в частности эти сомнения относятся к проведённым следственным экспериментам. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что приговор построен на сплошных предположениях, в деле не имеется ни одного прямого доказательства вины Щ..

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года в отношении Щ. отменить, постановив оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших - адвокат Журавлев С.Н. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Эстрина В.Д. удовлетворению не подлежит. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно проведённых в ходе предварительного следствия следственных экспериментов с позиции их объективности и допустимости как доказательств, исследовались в ходе судебного заседания, по результатам которых выносились судебные решения. Позиция суда по данным доводам отражена и в приговоре. Выводы суда в этой части являются обоснованными, оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, не имеется. В приговоре судом дана правильная оценка собранным и исследованным доказательствам с позиции их достоверности, относимости и допустимости, а показания допрошенных лиц, в том числе подсудимого, потерпевших, свидетелей - также с учётом их последовательности и согласованности с другими доказательствами.

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда от 14 декабря 2015 года в отношении Щ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эстрина В.Д. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бачурин С.А. считает приговор Железнодорожного районного суда от 14 декабря 2015 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Эстрина В.Д. не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждает виновность Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные доказательства, рассмотрел все имеющиеся доводы и пришёл к обоснованному выводу о виновности Щ. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы о неправильной квалификации его действий и неправомерном наказании, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в судебном заседании первой инстанции, в полной мере исследованы представленные доказательства:

Так потерпевшая Г. последовательно поясняла, что 05.04.2013 А. совместно со Щ., М. и Л. в очередной раз поехали на охоту. 06.04.2013 она созванивалась с мужем, про какие-либо конфликты он не рассказывал, был спокоен и весел. После случившегося Щ. заезжал к ней домой и рассказал, что при передаче ружья нечаянно выстрелил её мужу в живот. Щ. также выяснял у неё в каком размере нужно возместить ущерб, чтобы примириться. Она в свою очередь ответила Щ., что пока не готова обсуждать возмещение ущерба.

Её показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

Щ., имел охотничий билет серия РС № …, выдача которого в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает знание требований охотничьего минимума, а также п. 11.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 568 от 30.06.2011 г. «Об утверждении требований охотничьего минимума», о том, что с охотничьим огнестрельным оружием необходимо всегда обращаться так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу, согласно п. 12.1 Приказа при обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускается направлять оружие на человека.

Свидетели М. и Л., показания которых в полной мере проанализированы судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка и они признаны допустимыми, поясняли, что А. постоянно держал ружьё снятым с предохранителя и заряженным, чтобы успеть произвести быстрый выстрел по добыче. В 2012 и в 2013 годах А. сам об этом неоднократно говорил, поэтому Щ., при передаче ружья А., должен был знать об этом. У Щ. имелся охотничий билет, при получении которого необходимо сдать «охотничий минимум». Без знания данного нормативного акта охотничий билет получить невозможно. Щ., как и все, знал требования охотничьего минимума, в соответствии с которыми с огнестрельным оружием всегда необходимо обращаться так, будто оно заряжено и готово к производству выстрела, и что нельзя направлять оружие на человека, в том числе, при передаче. Поэтому, если Щ. направил ружьё стволами в сторону А., то соответственно нарушил правила «охотничьего минимума», что послужило причиной выстрела в туловище А.

Изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины Щ. в совершении инкриминируемого преступления.

Заключением эксперта № … от 12.08.2013, согласно которому представленное на экспертизу ружьё является гражданским огнестрельным оружием гладкоствольным и длинноствольным оружием - охотничьим двуствольным ружьём … калибра, модели "…, серия и номер …, производства … механического завода. Данное ружьё модели …, серия и номер …, для производства выстрелов пригодно. Производство выстрелов из представленного ружья модели …, серия и номер …, без нажатия на спусковые крючки при условиях, описанных в «исследовательской части, невозможно.

Представленные на экспертизу три фрагмента пыж-контейнера предназначены для снаряжения патрона к огнестрельному гладкоствольному оружию …-го калибра. Представленный на экспертизу патрон, извлечённый из одного из стволов представленного ружья, является патроном центрального боя …-го калибра. Гильза данного патрона совпадает по форме, конструкции и цвету металла, из которого изготовлена металлическая головка, с исследуемой представленной гильзой, и отличается от неё по цвету материала трубки.

Повреждения на представленных свитере и футболке могли быть образованы в результате выстрела, произведённого из представленного ружья …, серия и номер … с использованием патрона, частями которого являлись представленные два фрагмента пыж-контейнера и дробь (т. 3 л.д. 46-52).

Заключением эксперта № … от 30.08.2013, согласно которому на правой передней части свитера и футболки потерпевшего А. имеются входные огнестрельные повреждения, образованные одним выстрелом множественным свинцовым снарядом. На свитере потерпевшего имеется малоинтенсивная металлизация сурьмой в краях повреждения (элементом, входящим в состав капсюля - воспламенителя) и гомогенная металлизация свинцом на участке размерами 110x120 мм металлом, являющимся основой снарядов). Выстрел, образовавший повреждения на одежде потерпевшего, был произведен с расстояния «неплотный упор».(т.3 л.д. 74-86).

Заключением эксперта № … от 21.11.2014, согласно которому рана на передней правой части поверхности груди и живота А. является входным отверстием слепого огнестрельного дробового ранения живота, причинённого при выстреле из гладкоствольного оружия с дистанции близкой к упору под углом к поверхности кожи спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз относительно тела потерпевшего зарядом свинцовой дроби. (т.3 л.д. 111-116)

Протоколом следственного эксперимента от 21.01.2015 с приложениями (иллюстрационная таблица), согласно которым в рабочем кабинете № … СУ СК России ю Воронежской области произведён замер антропометрических данных статиста Я. (статист № 1). Установлено, что длина верхних конечностей статиста от вершины подмышечных впадин до ногтевых фаланг 2-х пальцев кистей составила по 58см, рост статиста составил 173,6см. После произведения замеров потерпевшие Ж., К. пояснили, что антропометрические данные статиста, длина его рук, рост, телосложение статиста №1 соответствуют антропометрическим данным А..

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины Щ. в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание Щ. назначено в соответствии с содеянным, с учётом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимого Щ. относительно отсутствия его вины в совершении преступления и связал это с его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Гражданский иск разрешён районным судом в соответствии с Законом.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для оправдания подсудимого Щ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года в отношении Щ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эстрина Виктора Давидовича (в защиту интересов осуждённого Щ.) без удовлетворения.

Председательствующий: