Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Новоузенского района Саратовской области Иванова Н.В. при рассмотрении обращения ФИО1 к уполномоченному по правам человека Саратовской области.

Выслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Новоузенского района Саратовской области Иванова Н.В. при рассмотрении обращения ФИО1 к уполномоченному по правам человека Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах указывает, что порядок обжалования ответа прокурора Новоузенского района Саратовской области Иванова Н.В. от 30 марта 2017 года в суд либо вышестоящему прокурору был ему разъяснен в данном ответе самим прокурором Ивановым Н.В. Указывает, что никаких ответов не свои жалобы в суд и в прокуратуру он не получал, в связи с чем и обратился к уполномоченному по правам человека Саратовской области.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Новоузенского района Саратовской области Иванов Н.В. считает, что оснований для отмены постановления не имеется и просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Силонов И.В. доводы жалобы полагает необоснованными, в связи с чем, просит их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействие) должностного лица, выразившееся в непроведению, по мнению заявителя, должной прокурорской проверки по его обращению.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

В постановлении суда верно отмечено, что обжалуемое бездействие прокурора по данной жалобе не является процессуальным действием, непосредственно связанным с уголовным преследованием, а потому не может являться предметом рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Новоузенского района Саратовской области Иванова Н.В. при рассмотрении обращения ФИО1 к уполномоченному по правам человека Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова