Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >9 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, которым отказано представителю < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >9 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства автомобиля марки AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска, г/н <***> регион, наложенного Павловским районным судом 21.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление представителя заявителя, представителя финансового управляющего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Крыловской райсуд поступило заявление представителя < Ф.И.О. >12- < Ф.И.О. >9 о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению приговора Крыловского районного суда от 18.09.2017 года, в отношении осужденных, в том числе и < Ф.И.О. >1 Из заявления следует, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос в отношении имущества, на которое при расследовании уголовного дела был пожен арест, а именно в отношении автомобиля марки AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска, принадлежащий < Ф.И.О. >1

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года отказано представителю < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >9 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства автомобиля марки AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска, г/н <***> регион, наложенного Павловским районным судом 21.05.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >12 - < Ф.И.О. >9 просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года отменить, снять арест с автомобиля AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом так и остался не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Основанием для снятия ареста на имущество гражданина является признание гражданина банкротом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 г. по делу № А32-14443/2016 < Ф.И.О. >1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам отверг данные доводы. В настоящее время < Ф.И.О. >12 является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи имущества от 03.04.2018 г. №01/18 в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества < Ф.И.О. >1 Наличие не снятого до настоящего времени запрета на регистрационные действия препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, делает невозможным его использование по назначению и нарушает права < Ф.И.О. >12, как собственника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >12 - < Ф.И.О. >9, прокурор Крыловского района < Ф.И.О. >10 и адвокат < Ф.И.О. >11, действующая в интересах < Ф.И.О. >1, просят постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу 21.05.2015 года Павловским районным судом Краснодарского края наложен арест на имущество обвиняемого < Ф.И.О. >1 на транспортное средство автомобиль марки AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска, г/н <***> регион.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2017 года приговор Крыловского районного суда от 18.09.2017 года в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 изменен.

< Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить < Ф.И.О. >1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

21.05.2015 года Павловским районным судом Краснодарского края по ходатайству следователя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 и других лиц по ч. 2 ст. 186 УК РФ наложен арест на имущество < Ф.И.О. >1 – автомобиль AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в рамках дела А32-14443/2016 в отношении < Ф.И.О. >1 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, соответствующая Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 года было утверждено Положение о порядке продажи имущества (земельного участка и транспортного средства) гражданина < Ф.И.О. >1, которое соответствует принципам и основам Закона о банкротстве. На основании утвержденного Положения, финансовым управляющим < Ф.И.О. >7проведены электронные торги по реализации конкурсной массы должника.

На основании договора купли-продажи имущества от 03.04.2018 г. № 01/18 в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества < Ф.И.О. >1 право собственности на автомобиль AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска, перешло к < Ф.И.О. >12

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, выводу Крыловского районного суда об отсутствии оснований для снятия ареста с принадлежащего < Ф.И.О. >1 автомобиля, противоречит указанным нормам закона.

учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. не является законным, обоснованным и мотивированным, а потому усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года – отменить.

Снять арест с автомобиля AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G8CN035107, 2011 года выпуска.

Судья

Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева