Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиридоновой Ю.В., на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 29 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 27.12.2019;

- 28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 25 сентября 2020 г.постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону произведена замена неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 1 февраля 2021 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в», части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 октября 2020 года в г Ростове-на-Дону.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалкова И.В. указывает, что ФИО1 отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО с 10.12.2020 по 01.02.2021. На момент совершения ФИО1 преступления – 12.10.2020, наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, в связи с чем, суд в нарушение ст. 58 УК РФ неверно назначил отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, назначение такого наказания судом не мотивированно. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Спиридонова Ю.В. выражает несогласие с принятым решением суда в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением, активное содействие расследованию, которые суд признал в качестве таковых. Однако суд не нашел оснований для применении ст. 73 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел данные о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пунктам «а, в», части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не усматривается.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о неверном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При определении ФИО1 для отбывания наказания колонии общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, который предусматривает назначение данного вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем указанная норма закона к нему применена быть не может.

Наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 29.07.2019 и от 28.01.2020, которыми он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и по которым он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, следовательно, не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы по настоящему приговору.

Те обстоятельства, что 25 сентября 2020 года, назначенное ФИО1 по приговору суда наказание в виде исправительных работ, было заменено на лишение свободы, также не являться основанием считать его лицом ранее отбывавшим наказание, поскольку фактически данное наказание им до совершения преступления, за которое он осужден рассматриваемым приговором, в исправительном учреждении не отбывалось.

В соответствии с п. "ж" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и местом отбывания наказания надлежит назначить колонию-поселение, поскольку в приговоре суда не содержится мотивов назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима.

Кроме этого в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, указание на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ заменить указанием на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- определить местом отбывания наказания осужденному ФИО1 колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 29 января 2021 года по 19 июля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья