Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пендина Е.А. в интересах осужденного Рычкова А.В. на приговор Чкаловского районного суда от 30 марта 2022 года, которым

Рычков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Рычкова А.В. возложено исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.В. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), выразившуюся в самодельном нанесении резьбы на наружную дульную часть ствола принадлежащего ему карабина модели ИЖ-18МН, что позволяет установить на данный карабин глушитель, пламегаситель и иное навесное оборудование, и повлекло изменение тактико-технических характеристик и свойств оружия.

Обстоятельства деяния, в совершении которого Рычков А.В. признан виновным, подробно описаны в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рычкова А.В. – адвокат Пендин Е.А. просит приговор Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать Рычкова А.В., полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование такой позиции защитник указывает, что, согласно показаниям Рычкова А.В., он собирался приобрести пламегаситель и установить его на карабин, что законом не запрещено, однако сделать этого не успел. В жалобе приводится содержание заключения судебной баллистической экспертизы и показания допрошенного в суде эксперта Н.С.А., который сообщил, что самой резьбой, выполненной на карабине, его тактико-технические характеристики не нарушены, разницы, влияющей на характеристики оружия, не имеется в зависимости от того, самодельным способом нанесена резьба или на предприятии, имеющем соответствующую лицензию, при перечислении способов переделки оружия эксперт не назвал наннесение резьбы на ствол. Показания, данные специалистом Р.Р.М., не проводившим экспертизу, защитник считает основанными на предположении, обращает внимание на то, что никакое дополнительное навесное оборудование не изымалось. Также автор жалобы отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной баллистической экспертизы судом было отказано, а в материалах дела, по мнению адвоката Пендина Е.А., отсутствуют доказательства того, что в результате действий Рычкова А.В. по нанесению резьбы на наружную дульную часть ствола карабина у оружия появились новые тактико-технические характеристики либо оно стало обладать иными характеристиками. Как утверждает защитник, основным признаком незаконной переделки промышленно изготовленного оружия является появление в его конструкции изменений, препятствующих его обороту на территории РФ в качестве служебного и гражданского, а само по себе нанесение резьбы законодательством не запрещено. С учетом изложенных доводов адвокат Пендин Е.А. считает, что обжалуемый приговор основан на догадках, домыслах и предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор К.С.Н. считает доводы адвоката Пендина Е.А. необоснованными, указывает, что в действительности при допросе в суде эксперт Н.С.А. затруднился ответить на вопрос о том, является ли нанесение резьбы на наружную дульную часть ствола карабина переделкой оружия, однако свидетель К.И.В. – инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по и специалист Р.Р.М. пояснили, что самостоятельное нанесение резьбы относится к переделке оружия, является изменением тактико-технических характеристик и свойств оружия, которое приобретает новое свойство – возможность установки дополнительного навесного оборудования, в том числе глушителя. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной баллистической экспертизы, однако ответы на вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертами при ее производстве, уже содержатся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению государственного обвинителя, выводы защитника о том, что переделкой могло быть признано наличие установленного на карабине глушителя или иного навесного оборудования, а само по себе нанесение резьбы переделкой не является, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Пендин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при вынесении приговора в отношении Рычкова А.В.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по К.И.В., сообщивший, что самостоятельное нанесение резьбы на оружие является изменением тактико-технических характеристик и свойств оружия. Вместе с тем, судом при допросе указанного свидетеля не выяснен источник его осведомленности о том, что инкриминируемые Рычкову А.В. действия с карабином влекут вышеуказанные изменения, при оценке показаний данного свидетеля в приговоре судом проигнорированы положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ о том, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам, показания свидетеля К.И.В. суд счел допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом оставлены без внимания показания К.И.В. в части того, что для нанесения резьбы на оружие требуется обращение в организацию, имеющую лицензию на ремонт огнестрельного оружия, и получение направления на ремонт оружия, тогда как Рычкову А.В. инкриминирована незаконная переделка, выразившаяся в нанесении резьбы самодельным способом, а не незаконный ремонт оружия.

При этом судом также положены в основу выводов о виновности Рычкова А.В. показания эксперта Н.С.А., производившего в ходе предварительного расследования судебную баллистическую экспертизу, который пояснил, что резьба, выполненная на представленном на исследование карабине, без установленного оборудования не изменяет тактико-технических характеристик оружия, что прямо противоречит показаниям свидетеля К.И.В., однако оценки этим противоречиям суд первой инстанции не дал, указав, что все доказательства по делу согласуются между собой.

Также в приговоре искажены показания старшего эксперта ЭКЦ МО МВД России «» Р.Р.М., допрошенного в качестве специалиста: протоколом судебного заседания зафиксированы его показания о том, что нанесение резьбы влечет появление нового свойства у оружия – возможности установки дополнительного оборудования, в приговоре же отражено, что Р.Р.М. сообщил о том, что резьба изменяет тактико-технические характеристики или свойства оружия. При этом показания Р.Р.М. суд также оценил как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами (в том числе с показаниями эксперта Н.С.А.)

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.87 УПК РФ, для проверки доказательств, представленных сторонами, вместе с тем, устранение указанных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц имело важное значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по данному уголовному делу, с учетом того, что суд первой инстанции при оценке действий Рычкова А.В. руководствовался понятием незаконной переделки оружия, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ряд следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу (в частности, допросы свидетелей Ш.Е.А. и Б.М.В., показания которых были оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание) проведен дознавателем после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, обязательно производство предварительного следствия. Результаты этих следственных и процессуальных действий без их надлежащей оценки наряду с прочими доказательствами положены в основу приговора.

Также судом первой инстанции допущены противоречия в оценке действий по нанесению резьбы как запрещенных уголовным законом – в приговоре приведены суждения о том, что нанесение резьбы на наружную часть ствола относится к ремонту (переделке) огнестрельного оружия и может производиться только организацией, имеющей лицензию на ремонт оружия и его основных частей. Вместе с тем, частью первой статьи 223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, то есть указанные понятия не тождественны и не соотносятся между собой как часть и целое, при этом обвинение в ремонте огнестрельного оружия, его основных частей Рычкову А.В. органом предварительного следствия не предъявлялось.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Рычкова А.В. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката С.В.В. на стадии предварительного расследования, суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ постановления органов дознания и предварительного следствия о выплате вознаграждения защитнику в судебном заседании не исследовал, мнение Рычкова А.В. по вопросу о возможном взыскании выплаченных адвокату из федерального бюджета денежных средств не выяснял.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли постановление необоснованного приговора, не содержащего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Эти нарушения являются основанием для отмены обжалуемого приговора и, будучи неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ направление уголовного дела в отношении Рычкова А.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не дает суждений по иным доводам апелляционной жалобы, поскольку они будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

В связи с отменой приговора в отношении Рычкова А.В. сохраняет свое действие избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Пендина Е.А. в интересах осужденного Рычкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Чкаловского районного суда от 30 марта 2022 года в отношении Рычкова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Ю.В. Ульянычева