Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора г.Артема Камболина А.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки <адрес>, со средним образованием, замужней, работающей в ООО «...» специалистом по кадрам, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Артёма для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение защитников адвокатов Филатова А.А., Крамаренко С.Ю. и обвиняемой ФИО1, полагавших, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.05.2022 приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 10.12.2021 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.06.2022 по ходатайству обвиняемой ФИО1 и ее защитника по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на досудебной стадии была нарушена территориальная подследственность уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору города Артема, государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Артёма для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлениипрокурор города Артема ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Указывает, что по данному уголовному делу предварительное расследование проведено следственным отделом того же уровня, что и Первореченский, место жительства обвиняемой, свидетелей, а также события уголовного дела происходили на территории Артемовского городского округа, за исключением передачи части денежных средств, в ходе предварительного следствия стороной защиты, иными участниками уголовного судопроизводства заявлений о нарушении их процессуальных прав, предвзятости, необъективности следователей не делалось, каких-либо нарушений гарантированных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, не имеется.

Обращает внимание, что при отмене приговора Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2021 суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Настаивает на том, что следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, при направлении уголовного дела в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю фактически произойдет затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства, при этом результат следственных действий останется неизменным, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является формальным и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представлениеадвокат Филатов А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 полагает, что доводы, изложенные прокурором, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указывает, что местом окончания преступления является Первореченский район г.Владивостока, данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 г. Поэтому, ссылаясь на ч.1,2,5 ст. 152 УПК РФ, настаивает, что предварительное расследование по данному уголовному делу должно было проводиться следователями следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, но следователь следственного отдела по г.Артему не выполнил требования ч.5 ст. 152 УПК РФ, мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории г.Артема в деле не имеется.

Таким образом, на стадии предварительного расследования грубо нарушены требования УПК РФ к месту производства предварительного расследования, оно проведено ненадлежащим следственным органом, следовательно, все следственные действия по уголовному делу, в том числе и составление обвинительного заключения, проведены с нарушением ч.1, 2, 5 ст. 152 УПК РФ. Данные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, а потому исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Обвиняемая ФИО1в возражениях на апелляционное представление считает постановление суда законным, а доводы прокурора г.Артема - необоснованными, противоречащими материалам дела и имеющими предположительный характер, просит оставить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.07.2022 без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора г.Артема и возражений адвоката и обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания принятого решения нарушения требований ст. 152 УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования, которые являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного решения, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Так, судом указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно его описанию, по версии органов следствия, совершено на территории Первореченского района г.Владивостока, где произошла передача взятки, следовательно, место инкриминируемого преступления отнесено к подследственности следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в связи с этим дело не подследственно следственному отделу по г.Артем и подлежало передаче в соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ по подследственности. Однако предварительное следствие по делу проведено следователями следственного отдела по г.Артем. При этом какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории г.Артема в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд пришел к выводу, что предварительное расследование проведено ненадлежащим следственным органом, так как в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ расследование проводится органом расследования по месту совершения преступления, допущенные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку не могут быть восполнены в судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием возвращения дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом по смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращая дело прокурору из-за допущенного органами предварительного следствия нарушения требований ст.152 УПК РФ, судья руководствовался именно положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (стр. 2 постановления). Однако данная норма не содержит указанного судом основания возвращения дела прокурору, и данное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не относится к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой, в том числе предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, что прямо предусмотрено частью 4 статью 152 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном вынесении постановления руководителя вышестоящего следственного органа об определении места производства предварительного расследования.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено следователем территориального отдела Следственного комитета Российской Федерации, то есть органа, к подследственности которого в соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ; обвинительное заключение составлено следователем, принявшим дело к своему производству (том 1, л.д. 1-3, 7), и утверждено надзирающим прокурором, имеющим в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 221 УПК РФ полномочия на утверждение обвинительного заключения по уголовному делу, подсудному районному (городскому) суду.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несогласии обвиняемой ФИО1 и ее защитников с проведением предварительного следствия следственным отделом по г.Артем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подследственности участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты не заявлялись, что подтвердил и защитник в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, обвиняемая ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Артемовского городского округа, где также проживает 6 из 18 свидетелей (том 5, л.д.46-47), следовательно, производство предварительного следствия следственным органом, территориальная компетенция которого распространяется на территорию Артемовского городского округа, не противоречит положениям ч.4 ст. 152 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору г.Артема и делая вывод о существенных нарушениях, допущенных на досудебной стадии, препятствующих рассмотрению дела, суд не указал, каким именно образом данные нарушения повлекли лишение или стеснение гарантируемых законом прав обвиняемой или иных участников уголовного судопроизводства, в том числе права на судебную защиту, из обжалуемого постановления также неясно, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены при составлении обвинительного заключения, не содержится ссылки на конкретную норму закона, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

В возражениях на апелляционное представление и в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитники также не указали, каким образом факт производства предварительного следствия следственным отделом по г.Артем СУ СК России по Приморскому краю повлек нарушения их прав как участников уголовного судопроизводства, и почему данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, апелляционное представление прокурора г.Артема подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе суда, поскольку в обжалуемом постановлении суд фактически высказал суждение по обстоятельствам, которые имеют значение для оценки доказательств согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношенииФИО1 прокурору города Артема отменить, апелляционное представление прокурора г.Артема ФИО6 – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная