Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления Константиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания – 2 года 4 месяца 8 дней;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 3 года; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условное осуждение, назначенное по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменено, направлен для отбывания в ИК общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлено засчитать в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 9 января по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Также автор жалобы обращает внимание на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также что обвинительное заключение было вручено в зале суда лично в руки, что нарушает его право на защиту. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав осужденного, выразившиеся в несвоевременном вручении подсудимому копии обвинительного заключения, а так же не ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, а так же расписка от обвиняемого о том, что его ознакомили со всеми материалами дела. Копия обвинительного заключения была вручена следователем ФИО1, о чем в деле так же имеется расписка. Кроме того, в ходе предварительного слушания подсудимым было заявлено о том, что он не получал копию обвинительного заключения, после чего судья распорядился выдать копию обвинительного заключения повторно, и отложил судебное заседание. В последующем, от осужденного и от его адвоката ходатайства касаемые копии заключения не поступали. Суд апелляционной инстанции считает, что все права осужденного были соблюдены судом первой инстанции.

Так же, довод о несправедливости назначенного наказания, является несостоятельным и голословным, поскольку при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному судом учитывался не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, ни из доводов стороны защиты, ни из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного ФИО1

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку он был назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы осужденного, за исключением доводов о суровости назначенного наказания, судом оставляются без рассмотрения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-