Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО7, ФИО19 и ФИО23 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО24, выслушав прокурора ФИО4, просивший постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, представителя потерпевшего ФИО8, просивший постановление суда отменит. По доводам апелляционной жалобы потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (далее ООО «Ройс-Руд», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>.

ФИО1, имея умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), для приобретения права действовать от имени ООО «Ройс-Руд» без доверенности, достоверно зная, что общее собрание участников ООО «Ройс-Руд» не проводилось и решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23 не принималось, в неустановленном месте, в Неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», содержащий заведомо ложные для него сведения о том, что он с <дата> избирается генеральным директором ООО «Ройс-Руд».

ФИО1 умышлено, осознавая незаконность своих действий, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ройс-Руд», <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, обратился по адресу: <адрес>, к нотариусу <адрес>ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с заявлением о совершении нотариальных действий по передаче в форме электронных документов заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Ройс-Руд», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р 14001, приложив подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», введя тем самым ФИО9 в заблуждение относительно законности своих действий, которая засвидетельствовала подпись ФИО1 в указанном заявлении.

Далее, на основании заявления ФИО1 с приложенным подложным протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», переданных нотариусом ФИО9 по электронным каналам связи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (далее ГРН) № от <дата> недостоверных сведений об ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», то есть лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

После этого ФИО1, достоверно зная, что общее собрание участников ООО «Ройс-Руд» не проводилось и решение об утверждении устава ООО «Ройс-Руд» в связи с изменением адреса местонахождения на следующий: 367782, Республика Дагестан, <адрес>, сел. Гильяр, не принималось, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» и устав ООО «Ройс-Руд», содержащие заведомо ложные для него сведения об утверждении устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции в связи с изменением адреса местонахождения ООО «Ройс-Руд» на следующий: 367782, Республика Дагестан, <адрес>, сел. Гильяр.

ФИО1 умышлено, осознавая незаконность своих действий, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, обратился по адресу: <адрес>ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с заявлением о совершении нотариальных действий по передаче в форме электронных документов заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Ройс-Руд», по форме №Р 13001, приложив подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», устав ООО «Ройс-Руд» в новой редакции, утвержденный <дата> решением внеочередного собрания участников общества, введя тем самым ФИО12 в заблуждение относительно законности своих действий, которая засвидетельствовала подпись ФИО1 в указанном заявлении.

Далее, на основании заявления ФИО1 с приложенным подложным протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», уставом ООО «Ройс-Руд» в новой редакции, утвержденным <дата> решением внеочередного собрания участников общества, переданных ФИО10 по электронным каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) по <адрес> г. Махачкалы, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> «б», являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принято решение о внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> недостоверных сведений об ООО «Ройс-Руд», связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением адреса местонахождения ООО «Ройс-Руд» на следующий: 367782, Республика Дагестан, <адрес>, сел. Гильяр.

После этого ФИО1, продолжая свой умысел на фальсификацию ЕГРЮЛ, для приобретения права действовать от имени ООО «Ройс-Руд» без доверенности, достоверно зная, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23, о котором в ЕГРЮЛ ранее была внесена запись за ГРН № от <дата>, что общее собрание участников ООО «Ройс- Руд» не проводилось и решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23 не принималось, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», содержащий заведомо ложные для него сведения о прекращении полномочий ФИО23 как генерального директора ООО «Ройс-Руд», и оставление в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1, как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд».

ФИО1, осознавая незаконность своих действий, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ройс-Руд», <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, обратился по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, к ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО14, неосведомленной о преступных намерениях.

ФИО1, с заявлением о совершении нотариальных действий по передаче в форме электронных документов заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Ройс-Руд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р 14001, предъявив подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», введя тем самым ФИО13 в заблуждение относительно законности своих действий, которая засвидетельствовала подпись ФИО1 в указанном заявлении.

Далее, на основании заявления ФИО1, переданного ФИО13 по электронным каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принято решение о внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> недостоверных сведений о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23 и ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», то есть лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Он же, (ФИО1) обвиняется в том, что приобрел права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23, о котором в ЕГРЮЛ ранее была внесена запись за ГРН № от <дата>, что общее собрание участников ООО «Ройс-Руд» не проводилось и решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23 не принималось, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» содержащий заведомо ложные для него сведения о прекращении полномочий ФИО23 как генерального директора ООО «Ройс-Руд», и оставление в ЕГРЮЛ сведений об ФИО25, как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», а так же о погашении залога, части долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от <дата>.

Далее, на основании заявления ФИО1, переданного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО14 по электронным каналам связи, в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от <дата> недостоверных сведений о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО23 и ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», то есть лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Затем, ФИО1, получив право действовать без доверенности от имени ООО «Ройс-Руд», <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, обратился по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к нотариусу г.Махачкала ФИО17, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с заявлением о совершении нотариальных действий по передаче в форме электронных документов следующих заявлений: о внесении изменений в сведения об ООО «Ройс-Руд», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р 14001, в котором указал о погашении залога 30,77 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», принадлежащей ФИО7 и зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ за ГРН № от <дата>, приложив подложный протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», где указано считать залог, указанный в ЕГРЮЛ (ГРН записи № от <дата>) погашенным; о внесении изменений в сведения об ООО «Ройс-Руд», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р 14001, в котором указал о прекращении полномочий участников ООО «Ройс-Руд» ФИО7 с 30,77 % доли в уставном капитале и ФИО19 с 69,23 % доли в уставном капитале и включении новых участников ООО «Ройс-Руд» ФИО15 и ФИО16 с долей каждого по 50 % в уставном капитале, приложив протокол № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», где указано внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении участия в обществе ФИО19 и ФИО7, а так же о новых участниках общества - ФИО15 и ФИО16, указав в ЕГРЮЛ доли каждого из новых участников в размере 50% от уставного капитала общества, введя тем самым нотариуса ФИО17 в заблуждение относительно законности своих действий, которая засвидетельствовала подпись ФИО1 в указанных заявлениях. ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», на основании заявлений, поданных Апкаровым В.А. в ЕГРЮЛ, внесены следующие записи: за ГРН № от <дата> о погашении залога 30,77 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», принадлежащей ФИО7, без ведома и согласия залогодержателя ФИО18; за ГРН № от <дата> о прекращении у участников ООО «Ройс-Руд» ФИО7 и ФИО19 обязательственных прав перед ООО «Ройс-Руд» и возникновении обязательственных прав у ФИО15 и ФИО16 с долей каждого по 50% в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

В результате незаконных действий, совершенных Апкаровым В.А., участник ООО «Ройс-Руд» ФИО7 лишилась права на 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», стоимостью 58 846 000 рублей, участник ООО «Ройс-Руд» ФИО19 лишился права на 69,23% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», стоимостью 132 399 000 рублей, в пользу ФИО15 и ФИО16, которые после приобретения права на 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», реализовали их третьим лицам.

Тем самым ФИО1, как следует из обвинительного заключения, путем обмана добился приобретения прав на чужое имущество в пользу других лиц, причинив ущерб ФИО7 и ФИО19 в особо крупном размере на общую сумму 191 245 000 рублей и вред деловой репутации ООО «Ройс-Руд».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы в ином составе. Указывает, что Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление по итогам предварительного слушания Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по данному делу, согласно которому в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника ФИО20 о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано. В случае его несоответствия требованиям УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 было бы возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе и описание преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ) с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 также имеется ссылка об изготовлении Апкаровым В.А. подложного протокола внеочередного собрания участников ООО «Ройс-Руд» № от <дата>, содержащего заведомо ложные сведения об избрании его генеральным директором ООО «Ройс-Руд».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 имеется ссылка и дана оценка действиям ФИО1 в части представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, протокола внеочередного собрания участников ООО «Ройс-Руд» № от <дата>, содержащего заведомо ложные данные о прекращении участия в обществе ФИО19 и ФИО7, а также о новых участниках общества ФИО15 и ФИО16, указав в ЕГРЮЛ доли каждого из новых участников.

Предметом хищения по данному делу являются доли учредителей ООО «Ройс-Руд» ФИО7 с 30,77 % доли в уставном капитале, что составляет 58 846 000 руб. и ФИО19 с 69,23% доли в уставном капитале, что составляет 132 399 000 руб.

Причиненный ущерб ФИО7 и ФИО19 составляет 191 245 000 рублей, что следует из заключения судебной экономической экспертизы от <дата> (т.12, л.д. 7-144), согласно которому рыночная стоимость 30,77% доли участия Черноморец в уставном капитале ООО «Ройс- Руд» на 04.10.2016г. составила 58 846 000 рублей. Рыночная стоимость 69,23% доли участия ФИО19 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на 04.10.2016г. составила 132 399 000 рублей.

Указанный ущерб определен по рыночной (действительной стоимости), что соответствует стоимости чистых активов ООО «Ройс-Руд», в связи с чем, соответствует ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обвинительном заключении указана фактическая (действительная) стоимость долей ФИО7 и ФИО19 на момент совершения преступления.

Стороной защиты представлена суду выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой имеются 132 зарегистрированных государством договора участия граждан в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке: <адрес>, кадастровый №, заключенных с ООО «Ройс-Руд», как застройщиком дома, и 44 копии судебных решений, признающих за физическими лицами права на доли в указанном доме.

Ранее по ходатайству гособвинителя к материалам данного дела приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (53 эпизода), вынесенное <дата> заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО21 по уголовному делу №, на 218 л.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО22 дал показания о том, что с 2008 по 2012 год он являлся генеральным директором ООО «Ройс-Руд» и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, построен во время его руководства ООО «Ройс-Руд» на средства дольщиков, собственниками указанного дома являются дольщики, с которым заключены договора о долевом строительстве.

Однако, ФИО22 какие-либо доказательства подтверждающие его доводы не представил и не мог представить, т.к. следственной частью по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО22 по ч.4 ст. 159 УК РФ (53 эпизода) по фактам завладения им обманным путем ООО «Ройс-РУД», заключении договоров с физическими лицами (дольщиками) о продаже квартир, а полученные денежные средства от дольщиков похитил в составе организованной группы.

Так, из предъявленного обвинения ФИО22 следует, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом построен ЗАО «Мегастройконтракт», которому принадлежали 100% долей уставного капитала ООО «Ройс-Руд». Владельцем ЗАО «Мегастройконтракт» является ФИО23ФИО22, войдя в доверие ФИО23, обманным путем завладел ООО «Ройс-Руд». Далее под видом правомерной уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, не производя оплату, оформлены 84 квартиры на 9 лиц:

Он же, ФИО22 в составе организованной группы заключал договора о долевом строительстве с физическими лицами, а полученные денежные средства от последних похитил в составе организованной группы. Таким образом, ФИО22 в составе организованной группы похитил денежные средства 52 лиц (дольщиков).

В список этих 52 лиц (дольщиков) и вошли указанные в постановлении суда 44 лиц (дольщиков) в отношении которых имеются судебные решения о признании доли в указанном доме. Судом какая-либо оценка этому не дана.

Является установленным, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом построен ЗАО «Мегастройконтракт», которому принадлежали 100% долей уставного капитала ООО «Ройс-Руд», что подтверждается заключением экспертизы о подтверждении расходов ЗАО «Мегастройконтракт» (правоприемник ООО «Мегастройконтракт») по Соинвестиционному договору от <дата> и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес>, кадастровый №, проведенной ООО Аудиторско- инжиниринговой фирмой «Компаньонь» <дата> (приобщена к делу 11.01.2019г.)

В деле имеется заключение судебной экономической экспертизы от <дата> (т.12, л.д. 7-144), согласно которому рыночная стоимость 30,77% доли участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на 04.10.2016г. составила 58 846 000 рублей. Рыночная стоимость 69,23% доли участия ФИО19 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на 04.10.2016г. составила 132 399 000 рублей.

Причиненный ущерб ФИО7 и ФИО19 составляет 191 245 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указанная сумма -191 245 000 рублей составляет стоимость чистых активов ООО «Ройс-Руд».

На момент расследования уголовного дела орган следствия не располагал сведениями о наличии 132 зарегистрированных государством договоров участия граждан в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома и 44 судебных решений о признании за физическими лицами права на доли в указанном доме, сторона защиты также не заявляла об этом, так как не располагала такими сведениями, в связи с чем, орган следствия не мог дать какую-либо оценку этому. Стороной защиты заявлено об этом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд при необходимости мог сам назначить соответствующую экспертизу для определения размера причиненного вреда с учетом прав дольщиков. Сущность метода двойной записи заключается в отражении любой операции в бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту разных счетов.

Поступление средств от дольщиков отражается бухгалтерской записью дебет счета 51 кредит счета 76, где счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, а 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами.

В случае добросовестного расходования средств дольщиков (то есть на финансирование строительства) эти вложения отражаются по строке «Запасы».

В случае же кражи средств дольщиков по подложным документам путём перевода средств разным организациям, эти оплаты отражаются в строке дебиторская задолженность перед организацией, то есть как средств подлежащие возврату организации в связи с их умышленным хищением.

В связи с изложенным, сумма причиненного ущерба ФИО7 и ФИО19 согласно заключению судебной экономической экспертизы составляет 191 245 000 рублей, которая является неизменной и является стоимостью чистых активов ООО «Ройс-Руд», а потому 132 зарегистрированных государством договоров участия граждан в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома и 44 судебных решений о признании за физическими лицами права на доли в указанном доме не влияют на размер причиненного ущерба участникам данного общества.

Следует также отметить, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Ленинском районном суде г.Махачкалы со <дата>.

Ранее <дата> данное уголовное дело Ленинским районным судом г.Махачкалы было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом основания возврата уголовного дела прокурору, указанные в постановлении от <дата> являются аналогичными, которые указаны в постановлении суда от <дата>.

На постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> прокуратурой <адрес> было внесено апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено апелляционное представление прокурора и уголовное дело возвращено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы в ином составе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан дана оценка возврату судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После возврата уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы основания возврата уголовного дела прокурору не изменились, в связи с чем, у суда не было законных оснований для возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие указывают такие же доводы, которые приведены в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления указанные требования закона не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и препятствующих для постановления приговора или иного решения не установлены.

Из приложенного к делу обвинительного заключения в отношении ФИО1 усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, то есть в нем приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.170.1 и ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием места, времени совершения преступления и его способа, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, в том числе показания потерпевших в период следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключение экспертизы.

Указывая на несоответствие обвинительного заключения по делу требованиям ст.220 КПК РФ, суд первой инстанции не привел, в чем же заключаются допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, таким образом, снованием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении существенных противоречий, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о непонятности предъявленного обвинения и о какой стоимости долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», принадлежавших потерпевшим ФИО7 и ФИО19 и о других недостатках при составлении предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Из материалов данного уголовного дела не усматривается наличие существенных нарушений прав участников процесса, допущенных следователем и прокурором.

Суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст.252 УПК РФ, вправе принять любое, предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения, исключением из обвинения части обвинения, оправдания лиц.

В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, которым может быть разрешено настоящее дело.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительному заключению, органом обвинения расхождения или противоречия не допущены, приведенные тексты и объем обвинения, как в постановления о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, соответствуют друг другу и идентичны.

Предъявленное обвинение, соответствует диспозиции тех статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, вмененных обвиняемому, все обязательные признаки состава преступлений, имеющие значение для квалификации действий обвиняемых по конкретным статьям УК РФ, как в постановлении в качестве обвиняемого, так в обвинительном заключении приведены.

Вопреки доводам суда первой инстанции, органом следствия требования ст.73, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены, поэтому вывод суда в постановлении о том, что при описании преступного деяния в отношении ФИО1 допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не вытекают из материалов уголовного дела.

Органом следствия, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении приведено, что в результате преступных действий ФИО1 участники ООО «Ройс-Руд» ФИО7 и ФИО19 лишились права на 30,77 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 58 846 000 рублей, и соответственно на 69,23% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 132 399 000 рублей.

Суд в постановлении указал на то, что номинальная стоимость долей уставного капитала ООО «Ройс-Руд», что является предметом преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления составляла 10000 рублей и в результате незаконных действий совершенных Апкаровым В.А. потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 191245000 рублей, которая выражена в обвинительном заключении в действительной (фактической) стоимости, установленной на основании заключения судебно-экономической экспертизы от <дата>.

Вывод суда о том, что, описание преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как мошенничество в особо крупном размере, начато с изготовления Апкаровым В.А. подложного протокола общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» № от <дата>, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении полномочий ФИО23 как генерального директора ООО «Ройс-Руд» и оставлении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1, как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», тогда как описание данного преступления следовало начать с изготовления Апкаровым В.А. подложного протокола внеочередного собрания участников ООО «Ройс- Руд» № от <дата>, содержащего заведомо ложные сведения, не является обстоятельством исключающим рассмотрение дела по существу, поскольку формулировка приведенного обвинения содержит указание как на изготовления Апкаровым В.А. подложного протокола общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» № от <дата>, так и на изготовление Апкаровым В.А. подложного протокола внеочередного собрания участников ООО «Ройс- Руд» № от <дата>.

Вывод суда о том, что изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ) не позволяет четко и в полной мере определить, что именно явилось предметом хищения, совершенном с долями в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в обвинении приведено, что предметом хищения по настоящему уголовному делу является приобретение права на чужое имущество, то есть право на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Органом следствия определена в обвинительном заключении стоимость долей потерпевших, на которые приобрел право путем хищения ФИО26 как в процентном отношении, так и в суммарном виде, поэтому суд необоснованно указал на то, что следствием не конкретизирована стоимость долей в номинальном или действительном значениях.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, поэтому апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших подлежит удовлетворению.

Поскольку в отношении обвиняемого ФИО1 ранее была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, он эту меру пресечения не нарушали, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить эту же меру пресечения в отношении подсудимого и при отмене постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения, отменить удовлетворив апелляционное представлен государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжалованопо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий