Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Прокопова С.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Прокопова С. М., <...> о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2016 года.

Заслушав мнения прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 Прокопов С.М. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный Прокопов обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 и приведении его в соответствие с действующим законодательством. Просил рассмотреть возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.е. применить положения ст.76.2 УК РФ, внесенной в УК РФ ФЗ №323 от 03.07.2016г.

Судом в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопов С.М. просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о совершении им тяжкого преступления, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, все неосторожные преступления, за которые в качестве наказания предусмотрено более трех лет лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из этого считает, что суд был обязан принять его ходатайство и рассмотреть его по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В мотивировочной части оспариваемого постановления суд пришел к неверному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, является тяжким, поскольку он противоречит ч.3 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой все неосторожные преступления, максимальное наказание за которые превышает 3 года лишения свободы, относятся к категории средней тяжести. Указанное суждение подлежит исключению из постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку судом принято по сути правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость

В порядке исполнения приговоров в силу п.13 ст.397 УПК РФ суды рассматривают ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона суд, при наличии указанных в п.13 ст.397 УПК РФ оснований, вправе решить вопрос об освобождении от наказания в случае декриминализации деяния, либо снизить размер назначенного наказания в случае принятия закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, установленном гл.47 УК РФ, законом не предусмотрена, поскольку равный по уровню с судом, постановившим приговор, суд не вправе давать новой оценки таким существенным обстоятельствам как данные о личности осужденного и возможность освобождения его от уголовной ответственности, т.к. последнее возможно лишь с одновременным принятием решения об отмене состоявшегося обвинительного приговора.

В приговоре от 18.03.2016 в отношении Прокопова судом разрешены вопросы о виновности осужденного, квалификации его действий и приведены мотивы назначения судом вида и размера наказания, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в ч.4 ст.264 УК РФ и нормы общей части УК РФ изменения, касающиеся вида и размера наказания, а так же правил его назначения, улучшающих положение Прокопова, после постановления приговора не вносилось, оснований для принятия ходатайства о пересмотре приговора не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Прокопова С. М. изменить.

Исключить из его мотивировочной части суждение о том, что совершенное Прокоповым преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья