Апелляционное постановление № 22-390/2018 от 14.05.2018 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. Дело №22-390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 мая 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, по которому ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Какалос Астаринского района Республики Азербйджан

о снятии судимости по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года и 27 августа 2009 года возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление ФИО1 и адвоката Лунева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2009 года и 08 февраля 2011 года.

По обжалуемому постановлению данное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обосновании доводов указывает, что вопреки выводам суда он просил о снятии судимостей по приговорам от 27 августа 2009 года и 08 февраля 2011 года, в связи с изменениями внесенным Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ходатайство осужденного имеет какие-то недостатки, которые препятствуют его рассмотрению и устранение которых заявителем позволит в будущем рассмотреть его по существу.

Как из самого ходатайства, так и из текста апелляционной жалобы ясно видно, что ФИО1 не ставит вопрос о снятии судимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, без направления ходатайства ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный действующим законодательством.

В своем ходатайстве ФИО1 ставит вопрос о снятии судимости по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года и 27 августа 2009 года, в связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 86 УК РФ.

То есть, фактически ставит вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы осужденного, редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ, принятая Федеральным законом Российской Федерации от 29 июня 2015 года №194-ФЗ, никак не улучшает положение осужденного, не изменяет сроки и порядок погашения судимости, в связи с чем отсутствуют основания для принятия ходатайства ФИО1 к производству, так как отсутствует предмет рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Отказать ФИО2 в принятии ходатайства, в котором он ставит вопрос о снятии судимости по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года и 27 августа 2009 года, в связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С. В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-34/2018 в Ноябрьском горсуде.