Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зяблова И.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года, которым –

Антонян Тигран Романосович , родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.2001 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период десяти месяцев – 80 000 рублей; вещественное доказательство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей конфискованы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Антонян Т.Р. признан виновным в совершении 24.09.2013 г. в аэропорту Домодедово Московской области контрабанды наличных денежных средств, а именно незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в крупном размере – <данные изъяты> рубля.

Защитником Зябловым И.Ю. в интересах осужденного принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Антоняна Т.Р. в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен и существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств совершения Антоняном Т.Р. вмененного преступления, у последнего отсутствовал умысел на контрабанду наличных денежных средств, выводы о его виновности носят предположительный характер. Приводя в жалобе показания подсудимого Антоняна Т.Р., защитник утверждает, что последние не были опровергнуты, Антонян Т.Р. подошел к сотрудникам таможенной службы для того, чтобы уточнить, где и когда необходимо декларировать имеющиеся при нем денежные средства. Автор жалобы обращает внимание, что согласно актам таможенного досмотра и личного досмотра, 24.09.2013 г. у Антоняна Т.Р. не было обнаружено предметов, запрещенных или ограниченных к вывозу. Ссылаясь на примечание к ст.2001 УК РФ, защитник считает, что в данном случае, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые должны трактоваться в его пользу.

Защитник Зяблов И.Ю. и осуждённый Антонян Т.Р., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Антоняна Т.Р. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетелей государственных таможенных инспекторов Хабибулина Р.Г. и Ельсукова О.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи зоны таможенного контроля сектора «В» международного зала аэропорта «Домодедово», протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы о невиновности Антоняна Т.Р. в совершении инкриминированного преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку соответствующие утверждения Антоняна Т.Р. опровергаются доказательствами в их совокупности.

Согласно показаниям свидетеля Хабибулина Р.Г., 24.09.2013 г. по «зелёному» коридору Домодедовской таможни проследовал Антонян Т.Р., вылетавший рейсом «Москва – Ереван», который направился к паспортному контролю, минуя инспекторов таможни, ничего не спросив у последних о декларировании. После этого Хабибулин Р.Г. окликнул Антоняна Т.Р., остановил его для проведения таможенного контроля. В ходе устного опроса, Антонян Т.Р. заявил о наличии у него при себе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были предъявлены им по требованию инспектора Хабибулина Р.Г. До момента остановки инспектором Антоняна Т.Р., последний к сотрудникам таможни с вопросом о порядке декларирования валюты не обращался. После проведения досмотра Антоняна Т.Р. у последнего предметов запрещенных к вывозу обнаружено не было, что было отражено в соответствующих актах.

Из показаний свидетеля Ельсукова О.Н. следует, что 24.09.2013 г. он находился на «красном» коридоре международного зала аэропорта «Домодедово» в соответствии со своими должностными обязанностями. В течение рабочего дня Антонян Т.Р. к инспектору Ельсукову О.Н. не обращался с вопросом о декларировании наличных денежных средств.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в служебном помещении таможни, находящемся в секторе «В» международного зала вылета аэропорта «Домодедово», на столе была обнаружена и изъята незаявленная таможне по установленной письменной форме декларирования наличная валюта, принадлежащая Антоняну Т.Р. в количестве <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра DVD-диска установлено, что Антонян Т.Р. следует в направлении «зелёного» коридора, подходит к агенту пассажирского обслуживания, далее следует по «зелёному» коридору ни с кем не общаясь. Антоняна Т.Р. останавливает инспектор таможни Хабибулин Р.Г., после чего они проходят к досмотровому столу (л.д. 51-53).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Антоняна Т.Р. в совершении вменённого преступления.

Деянию Антоняна Т.Р. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период десяти месяцев определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вменённое Антоняну Т.Р. преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Антоняну Т.Р. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судом мотивировано, и соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года в отношении Антоняна Тиграна Романосовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев