Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клыкова Р.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, зарегистрирован в <...>, проживающий в <...>, женатый, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, работающий зам. ком. взвода <...> (мобильный) ОР ППС ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУМВД РФ по КК, ранее не судимый;

осужден по двум эпизодам ч.2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, наделенные функциями представителя власти, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год по каждому преступлению.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание определено к условному исполнению с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. 9 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 освобожден от отбывания наказания.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений прокурора и потерпевших Б. и А., выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, прокурора и представителя потерпевших, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 дважды совершил служебный подлог, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены им в период с <...> года на территории <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что считает свои действия соответствующими закону и должностным инструкциям, никакого служебного подлога он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков Р.В. просит ФИО1 оправдать. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, непоследовательные показания свидетелей, потерпевших А. и Б. которые не являлись очевидцами действий сотрудников полиции; полагал, что Н. оговорил ФИО1 в целях самореабилитации. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В. подтвердившего совершение административного правонарушения Н.. Полагал, что отсутствие понятых не подтверждает отсутствие в действиях потерпевших состава административного правонарушения. Протоколы об административных правонарушениях составлены осужденным в соответствии с законодательством. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено за пределами срока проверки предусмотренного ст. 144 УПК РФ. Полагал проведенные следственные действия до возбуждения уголовного дела незаконными. По эпизоду в отношении Г., суд не учел, что оставлено в силе постановление о привлечении его к административной ответственности, компрометирующие данные о его личности. ФИО2 подтвердила суду его хулиганские действия. Свидетель О. подтвердил семейный конфликт между Г. и И.. Не доказан мотив совершения преступления. Судом не учтены положительные характеристики ФИО1 по месту работы, семейное положение и наличие иждивенцев.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А. и потерпевшими А. и Б., поданы возражения, в которых они полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, и исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, являющегося должностным лицом и обладающего в соответствии с законом и должностной инструкцией властными полномочиями и обязанностями по составлению протоколов об административном правонарушении, задержанию нарушителей, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал служебного подлога при составлении административного материала в отношении Н., опровергаются материалами дела: показаниями Н. о том, что он сразу выполнил требование сотрудников полиции, предоставил паспорт, не пытался скрыться, никаких правонарушений не совершал, злостного неповиновения не оказывал; показаниями потерпевших А., Б., членов семьи Н., указавших на незаконное задержание Н., пережитые в связи с этим моральные страдания и причиненного вреда; показаниями свидетелей Д. и Е. о том, что они нигде не участвовали в качестве понятых, имеющиеся подписи в материалах дела не их; показаниями свидетеля М. о том, что понятые при составлении административного материала отсутствовали; показаниями свидетеля Ж. и З. о том, что они доставили Клищенко в отдел полиции, где у него было отобрано обязательство о явке в суд, после чего он был отпущен, показаниями иных свидетелей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2014г., которыми изъят и осмотрен административный материал <...> в отношении Н., и установлено, что последний с материалом ознакомлен не был, подписи своей в нем не ставил, копия ему не выдавалась; выявлено противоречие в сведениях, указанных в административном материале и показаниях осужденного, данных им в судебном заседании, о месте задержания Н.; протоколами получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования от 15.02.2014г. (у Д.), от 18.02.2014г. (у Е.), от 03.03.2014г. (у ФИО1) и от 03.03.2014г. (у В.); заключением эксперта № <...> от 12.03.2014г., согласно которого рукописные подписи в протоколе об административной правонарушении от 12.01.2014г. выполнены одним лицом - ФИО1, а рукописные подписи в протоколе о доставлении и личном досмотре от 12.01.2014г. – одним лицом В. и другими письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении служебного подлога при составлении административного материала в отношении Г. подтверждается: показаниями свидетеля И., сожительницы Г., указавшей, что между ними произошла ссора, после которой он отвез детей к родителям, а когда вернулся, она не впустила его в квартиру и сама вызвала сотрудников полиции, которые скрутили и увезли Г. в отдел полиции, вернулся он 15 дней спустя, сообщив, что отбывал административный арест, но считал себя не виновным; показаниями свидетелей Д. и Е. о том, что они нигде не участвовали в качестве понятых, имеющиеся подписи в материалах дела не их; показаниями свидетеля К., указавшей на доносившийся из соседнего подъезда шум, пока не приехали сотрудники полиции и не забрали мужчину, который кричал и просил, что бы его отпустили; протоколом выемки от 23.05.2014г., согласно которому изъят административный материал <...> в отношении Г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2014г., которым осмотрен изъятый административный материал в отношении Цатуряна и другими письменными доказательствами.

Показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в служебном подлоге, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном дважды.

Доводы жалобы о том, что отсутствие понятых при составлении административных материалов не подтверждает невиновность Н. и Г. в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, так как наличие понятых при таких обстоятельствах предусмотрено гл. 27 КоАП РФ и является обязательным. Отсутствие понятых подтверждает совершение ФИО1 служебного подлога.

Доводам апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено за пределами срока проверки сообщения о преступлении, давалась мотивированная оценка в обжалуемом приговоре судом первой инстанции, с которой согласен суд первой инстанции.

Вынесение следователем Л. постановления о производстве выемки и составление протокола выемки, а так же назначение о проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит закону, так как согласно п. 1, 1.2 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов и прочее.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду в отношении Г., суд первой инстанции не учел оставленное в силе постановление о привлечении его к административной ответственности, негативные данные о личности Г., отсутствии у осужденного заинтересованности в фальсификации протоколов об административных правонарушениях были предметом обсуждения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вступление обжалуемого приговора в законную силу, будет являться основанием для отмены указанного постановления.

Мнение защиты, что составленный осужденным протокол не является документом, опровергается материалами дела и противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков Р.В. ссылается на заключение специалиста <...> от 27.04.2015г., содержащее текст фонограммы задержание Г.. Поскольку указанный текст содержит нецензурные и оскорбительные выражения, он в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не подлежит принятию и оценке судом.

Представленные защитой обращения ФИО1 в Следственный комитет России и прокуратуру о неправомерных действиях следователя допущенных в ходе предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в совершении осужденным преступлений средней тяжести против интересов государственной службы, обстоятельств их совершения, характера и степени причиненного вреда, а так же данных о личности осужденного, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности, которое является в данном случае обязательным, суд учел степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который совершал служебные подлоги, будучи действующим работником полиции, что умаляет авторитет и доверие граждан к органам полиции в целом.

Суд обоснованно применил к осужденному п.9 положения об амнистии, освободив его от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что районный суд в нарушении п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ не зачел время содержания ФИО1 под стражей, что подтверждается судебными решениями (т.4 л/д 176, Т.5 л/д55).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть приговора указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20.11.2014 года по 16.12.2014 года.

Кроме того, в описательной части приговора отсутствуют показания ФИО1 по эпизоду в отношении Г., которые отражены в протоколе судебного заседания и им дана оценка в мотивировочное части приговора, что противоречит разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ в ч. 3 п. 6 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в том, что в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-19 мая 2015 года (Т5 л/д 199) ФИО1 свою виновность в отношении Г. не признал и пояснил, что вечером 22 января он с В. заступил на службу в автопатруль. По указанию дежурного выехали на адрес, где услышали доносящийся из подъезда шум. Поднявшись на этаж, они увидели мужчину, который стучал ногами в дверь и кричал, поясняя при этом, что его не впускает жена. На сделанное ему замечание, мужчина не реагировал, на предложение пройти с сотрудниками полиции – отказался, его взяли под руки, он стал вырываться, на него надели наручники, спустили вниз и усадили в патрульный автомобиль. После он нашел и опросил очевидцев происшествия Р. и П.. Г. отвезли в отдел, и он составил протокол об административном правонарушении, который с остальными материалами передали дежурному, указав в протоколе фамилии отсутствовавших понятых, подписи за них он не ставил.

Оценивая эти заявления подсудимого, районный суд в мотивировочной части приговора правильно расценил их как метод защиты, указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, о чем сказано выше.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не относится к фундаментальным основам уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу и не влечет отмену приговора, подлежит устранению путем внесения в описательную часть приговора указанных показаний подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Г..

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательную часть приговора изложенные в апелляционном постановлении показаниями подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Г.;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2014 года по 16.12.2014 года.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клыкова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: