Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года, которым:

разрешено производство осмотра места происшествия в жилом доме <...> по <...> Краснодарского края, а также относящихся к указанному жилищу хозяйственных постройках и помещениях.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО отдела МВД России по г.Геленджику Ш. обратилась в суд с ходатайством о производстве осмотра места происшествия в жилом доме <...> по <...> Краснодарского края, обосновывая заявленное ходатайство тем, что в ходе проведенного расследования возникла необходимость произвести осмотр места происшествия по указанному адресу, однако дом находится под сигнализацией и попасть в дом с целью осмотра места происшествия не представилось возможным.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что ходатайство следователя достаточно обосновано, а его доводы подтверждаются представленными суду материалами.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч. просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его, поскольку считает, что суд необоснованно учел и указал в постановлении об отсутствии информации о собственнике жилого помещения. Просит учесть, что согласно выписки из ЕГРП она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> и она не отказывалась от осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджик Лапик А.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства у суда информация о собственнике не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.176 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Как видно из представленных материалов, в ходе следствия было установлено, что в период времени с <...> по <...>, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в жилом доме <...> по <...> Краснодарского края, самовольно, применяя насилие не опасное для здоровья к Д. и М., с целью освобождения дома от имущества, завладели имуществом стоимостью <...> рублей, принадлежащего указанным лицам, чем причинили им существенный вред на сумму <...> рублей.

05 мая 2017 года возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

В ходе проведенного расследования возникла необходимость произвести осмотр места происшествия по адресу: Краснодарский край, <...> совместно с гражданами М. и Д. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, однако дом находился под сигнализацией и попасть в дом с целью осмотра места происшествия не представилось возможным.

В ходе расследования из Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.-к. Геленджика поступило уведомление, из которого следует, что по состоянию на 17 мая 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости информация о собственнике жилого дома <...> по <...>, отсутствует.

С учетом изложенного суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о необходимости разрешить производство осмотра места происшествия в жилом доме основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года, которым разрешено производство осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов