Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гусевой В.М., выступающей в интересах подозреваемого Чернышкина В.А., и заинтересованного лица -Чернышкиной Г.В., на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года, которым наложен арест на ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в количестве № штук и привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в количестве № штук, учитываемые на лицевом счете Чернышкиной Г.В., фактически принадлежащие подозреваемому Чернышкину В.А., по месту учета прав владельцев у регистратора – Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 35.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления представителей Чернышкиной Г.В. - Бурая Н.А., представителя Чернышкина В.А.- Свищева В.А., и адвоката Гусевой В.М., выступающей в интересах Чернышкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю. о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в количестве № штук и привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в количестве № штук, учитываемые на лицевом счете Чернышкиной Г.В., фактически принадлежащие подозреваемому ФИО17, по месту учета прав владельцев у регистратора – Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 35.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Гусева В.М, выступая в интересах подозреваемого Чернышкина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на положения ч. 3 ст. 115 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал своего решения и не привел оснований для наложения ареста на имущество Чернышкиной Г.В., так как отсутствуют какие-либо доказательства, что данное имущество принадлежит Чернышкину В.А. Полагает, что у суда не было достаточных оснований считать, что ценные бумаги получены в результате преступных действий Чернышкина В.А., либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ и на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года, указывая, что наложение ареста на имущество других лиц свидетельствует об их фактическом уголовном преследовании, однако в отношении Чернышкиной Г.В. уголовное преследование не осуществляется, в связи с чем отсутствуют основания для наложения ареста на её имущество. Обращает внимание на требования п. 6 ст. 8.2, п. 13 ст. 8.2 Федерального закона № 39 от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг». Оспаривая выводы суда, утверждает об отсутствии каких-либо достаточных сведений о принадлежности ценных бумаг, на которые наложен арест, подозреваемому Чернышкину В.А., а приведенные сведения о движении ценных бумаг считает не мотивированными. Просит об отмене постановления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Чернышкина Г.В., также выражает несогласие с принятым решением, указывает на нарушение своих процессуальных прав. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, а также на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 27 июня 2000 года, считая, что наложение ареста на имущество других лиц свидетельствует об их фактическом уголовном преследовании, однако в отношении неё уголовное преследование не осуществляется, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для наложения ареста на её имущество. Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 116 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ и указывает, что цель ареста ценных бумаг отличается от цели, указанной в общей норме, регламентирующей порядок ареста имущества. Оспаривая выводы суда, ссылается, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ценных бумаг подозреваемому Чернышкину В.А., на основании чего утверждает о необоснованности обжалуемого постановления. Обращает внимание на требования п. 6 ст. 8.2, п. 13 ст. 8.2 Федерального закона № 39 от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг». Указывает на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства относительно владения общим имуществом супругами, состоящих в браке. Просит об отмене постановления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Гусевой В.М. в интересах подозреваемого Чернышкина В.А. и заинтересованного лица - Чернышкиной Г.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Гусевой В.М. и заинтересованного лица - Чернышкиной Г.В., решение суда об удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю. о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», учитываемые на лицевом счете Чернышкиной Г.В., фактически, принадлежащие подозреваемому Чернышкину В.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленного материала в производстве начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю. находится уголовное дело № 850108, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному преступлению было признано ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», которому был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме № рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела подозреваемым в совершении данного преступления был установлен бывший генеральный директор ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкин В.А., который был признан причастным к хищению данных денежных средств. Кроме этого, было достоверно установлено, что обыкновенные именные и привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» были переведены на лицевой счет Чернышкиной Г.В., которая приходилась супругой подозреваемому Чернышкину В.А.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом изложенного, суд верно, на основании ходатайства начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю., пришел к выводу о том, что обыкновенные именные и привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» находящиеся на лицевом счете Чернышкиной Г.В., принадлежат её супругу - подозреваемому Чернышкину В.А., и в целях обеспечении гражданского иска по уголовному делу наложил арест на данные ценные бумаги.

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Гусевой В.М. и заинтересованного лица - Чернышкиной Г.В., а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции представителя Чернышкиной Г.В. – Бурая Н.А. и представителя Чернышкина В.А. – Свищева В.А. о необъективности и необоснованности принятого судом решения, а также о нарушениях материального и процессуального права и Гражданского законодательства при вынесении постановления и его несоответствия уголовно-процессуальному и уголовному закону являются несостоятельными, поскольку суд, рассмотрев ходатайство начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, вынес мотивированное постановление, содержащее обоснованные выводы о необходимости наложения ареста на ценные бумаги обыкновенные именные и привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», находящиеся на лицевом счету Чернышкиной Г.В., так как данные ценные бумаги фактически принадлежат Чернышкину В.А., являющегося подозреваемым по уголовному делу.

Каких-либо данных о нарушении положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 27 июня 2000 года, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ценных бумаг Чернышкину В.А., а также сведения о том, что данные ценные бумаги получены в результате преступных действий Чернышкина В.А., являются необоснованными.

Как усматривается из постановления и протокола судебного заседания, суд, изучив материал, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», находящиеся на лицевом счету Чернышкиной Г.В., на основании постановления следственных органов.

Доводы жалобы Чернышкиной Г.В. о нарушении норм Семейного и Гражданско-процессуального законов относительно владения общим имуществом супругами, состоящими в браке, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку затрагивают спорные отношения между супругами, которые впоследствии могут быть урегулированы на основании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению достаточно мотивированные выводы суда, изложенные в постановлении, оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года, которым наложен арест на ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в количестве № штук и привилегированные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в количестве № штук, учитываемые на лицевом счете Чернышкиной Г.В., фактически принадлежащие подозреваемому Чернышкину В.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусевой В.М. и заинтересованного лица – Чернышкиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующая-судья О.Б. Матюшенко