Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя учредителя ООО «АП А.» ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя учредителя ООО «АП А.» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии органа дознания.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя учредителя ООО «АП А.» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии органа дознания по не уведомлению о принятых по материалу КУСП № 5666/1085 от 08 октября 2015 года решениях.

В апелляционной жалобе заявитель учредитель «АП А.» ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, принципов разумности сроков уголовного судопроизводства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», просит его отменить.

В судебном заседании прокурор Фомина Н.И. полагала доводы жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Пугачевского района Саратовской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы жалобы заявителя ФИО1 проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя ФИО1, исследованы представленные материалы, положенные в основу постановления суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо бездействия по жалобе ФИО1 должностными лицами МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области не допущено, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, т.к. должностными лицами заявление учредителя ООО «АП А.» ФИО1 в отношении Л. и Н., поданное 02 декабря 2015 года в ГУ МВД России по Саратовской области и приобщенное к материалу по заявлению генерального директора ООО «АП А.» К. в отношении Л., зарегистрированному в МО МВД России «Пугачевский» в КУСП № 5666 30 сентября 2015 года и находящемуся у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Пугачевский» ФИО3, направлено 09 декабря 2015 года в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области для проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не окончены, соответственно решение по заявлениям о преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не принято. Все копии постановлений, принятых должностными лицами по данному материалу представитель заявителя адвокат Щербаков А.А. получил, в связи с чем, отказался о содержащегося в жалобе данного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым в судебном заседании заявителем при её рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, т.к. в случае необходимости заявитель может обжаловать в установленном законом порядке принятое решение по результатам дополнительной проверки.

Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя учредителя ООО «АП А.» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии органа дознания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова