Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого й, его адвокатов к и е, а также защитника н на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении й с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи о, выслушав выступления осужденного й, его адвокатов к и е, а также защитника н, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора ц, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого й о рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый й, его адвокаты к и е, а также защитник н считают постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании указывают, что в нарушение требований УПК РФ и конституционно-правового смысла, в постановлении суда не отражено исследование доводов стороны защиты о том, что подсудимый й о вынесении судьёй Ленинского районного суда г.Махачкалы постановления от <дата> о назначении судебного заседания по делу на <дата> не знал, он также не знал о дате поступления дела в суд на новое рассмотрение послед его отмены судом апелляционной инстанции. Суд нарушил его конституционное право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Федеральным законом от <дата> N 467-ФЗ внесены изменения в ст.30 УПК РФ, она дополнена п.2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УПК РФ могут быть рассмотрены по ходатайству обвиняемого в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Изменения в данной части Федерального закона вступили в силу с <дата>. Однако ранее, т.е. до даты вынесения судьей постановления от <дата> подсудимый не имел возможности воспользоваться данным правом, так как судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, в ходе которого он имел бы право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Суд в своём постановлении не мотивировал доводы стороны защиты, нарушив требования УПК РФ и не опроверг их. Суд, назначив дату слушания по делу без назначения предварительного слушания, не учёл требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми, исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. О дате и времени слушания по делу подсудимому стало известно от конвоиров при доставлении его на процесс в Ленинский районный суд г.Махачкала. Рассмотрение настоящего уголовного дела по существу не было начато на момент регистрации ходатайства подсудимого о рассмотрении настоящего дела судьей с участием присяжных заседателей. Суд, указывая в постановлении, что вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть решен только в предварительном слушании, а после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство, и тем самым оправдывая своё решение бездействием подсудимого, до начала назначения судебного заседания уклоняясь от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, не уведомив подсудимого о поступлении дела в суд первой инстанции, не разъяснив подсудимому право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, незаконно пропустил стадию предварительного слушания и вынес постановление о рассмотрении дела единолично, возложив вину в данной ситуации на подсудимого, тем самым грубо нарушив конституционные права подсудимого на выбор суда. Судом первой инстанции нарушено гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого й на рассмотрение дела судьёй с участием присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии частью третьей настоящей статьи; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; при наличии основания для выделения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела – <дата>, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и после получения копии обвинительного заключения – <дата>, й его адвокат г не заявляли мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания.

В настоящее время сторона защиты и подсудимый указывают на то, что вступил в силу и действует Федеральный закон от <дата> N 467-ФЗ, согласно которому внесены изменения в ст.30 УПК РФ, она дополнена п.2.1, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УПК РФ могут быть рассмотрены по ходатайству обвиняемого в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Изменения в данной части Федерального закона вступили в силу с <дата>. Однако суд первой инстанции не принял надлежащих меры по извещению сторон и подсудимого, после поступления <дата> настоящего уголовного дела в Ленинский районный суд г.Махачкалы из апелляционной инстанции ВС РД, не провёл при наличии повода и оснований предварительное слушание по делу, чем нарушил право подсудимого на доступ к правосудию.

Указанные доводы подсудимого и его защитников являются необоснованными и несостоятельными, поскольку предварительное слушание проводится в соответствии со ст.229 УПК РФ после первичного направления прокурором уголовного дел в суд в соответствии со ст.222 УПК РФ.

В том случае, когда уголовное дело после отмены по нему приговора по жалобам сторон поступает из одной инстанции в другую, предварительное слушание по делу не проводится, а потому указание судьёй в постановлении о назначении судебного заседания от <дата> об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, является излишним и необоснованным.

Более того, указанное уголовное дело судом апелляционной инстанции было направлено на новое судебное рассмотрение, что не предусматривает проведение предварительного слушания.

Установленная форма судопроизводства на момент поступления уголовного дела в отношении й в Ленинский районный суд г.Махачкалы, то есть на <дата>, изменена быть не может, то есть на тот период оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не имелось.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, более того, его проведение является не возможным при указанных обстоятельствах.

Положение «об обратной силе закона» в данном случае не применимо. Согласно ст.231 ч.5 УПК РФ после назначения судебного заседания (первого, имевшего место 12.01.2017г.) подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении предварительного слушания; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитников не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и обжалуемым постановлением судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении й с участием присяжных заседателей – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого й и его адвокатов к, е и защитника н – без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении й направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Махачкалы, в ином составе суда.

Председательствующий