Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина А.И. на постановление судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ЗИМИНУ А. И., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- <Дата> Нерчинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <Дата> тем же судом (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному <Дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней,

осужденному <Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата> и по совокупности приговоров осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Зимину А.И. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Постановлением Нерчинского районного суда от <Дата> осужденный Зимин А.И., отбывавший наказание по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> в УКП № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, переведен из колонии-поселения в исправительную колонии строго режима на оставшийся неотбытый срок наказания,

отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Нерчинского районного суда от <Дата> о переводе из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

Заслушав пояснения осужденного Зимина А.И. по доводам апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям и просившего об отмене постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, мнение прокурора Кириенко Т.С. о законности и обоснованности принятого судом решения об отказе в восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Нерчинский районный суд с представлением о переводе осужденного Зимина А.И., отбывающего наказание в УКП-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

<Дата> суд представление удовлетворил, перевел осужденного Зимина А.И., отбывающего наказание по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> из колонии-поселения в исправительную колонии строго режима на оставшийся неотбытый срок наказания, указав в постановлении, что Зимин допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, был водворен в штрафной изолятор, вследствие чего, в установленном законом порядке признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, в дальнейшем не изменил своего поведения и вновь допустил нарушение, за что был водворен в штрафной изолятор.

<Дата> осужденным Зиминым А.И. на постановление подана апелляционная жалоба, которая <Дата> судом оставлена без рассмотрения. Зимину разъяснено право обращения в Нерчинский районный суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и установлен срок до <Дата>.

<Дата> Зимин А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, оспаривая получение копии постановления <Дата>.

Постановлением судьи Нерчинского районного суда от <Дата> ходатайство Зимина А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Нерчинского районного суда от <Дата> оставлено без удовлетворения, поскольку копия постановления была вручена осужденному <Дата>, что подтверждено распиской, с соблюдением установленного законом пятидневного срока для вручения копий судебных постановлений. Уважительных причин пропуска срока обжалования осужденным не приведено.

В апелляционной жалобе Зимин А.И., выражая несогласие с принятым судом решением, оспаривает вывод суда о том, что копию постановления от <Дата> он получил <Дата>. Настаивает, что копия постановления ему была вручена лишь <Дата>. Указывает, что <Дата> он, вследствие противоправных действий сотрудников исправительной колонии, самовольно покинул территорию УКП-№ и был задержан <Дата> и доставлен в ФКУ ИК-№ Допускает, что мог расписаться в получении копии постановления после задержания. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из судебных решений, постановлением Нерчинского районного суда от <Дата>, Зимин А.И., отбывавший наказание по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> в УКП № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, переведен из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

Копия постановления об изменении вида исправительного учреждения осужденному вручена <Дата>, что подтверждено сопроводительным письмом о направлении копии постановления для вручения осужденному и приобщения к материалам личного дела (л.д. 67) и распиской о вручении (л.д. 72), в которой также отражено мнение осужденного об отказе от защитника и его нежелание участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

<Дата> осужденным Зиминым на постановление суда подана апелляционная жалоба, поступившая в Нерчинский районный суд <Дата>, которая <Дата> постановлением судьи Нерчинского районного суда оставлена без рассмотрения, с предоставлением возможности обращения до <Дата> в Нерчинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

<Дата> осужденный Зимин обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которого <Дата> ходатайство Зимина о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Нерчинского районного суда от <Дата> об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного заседания осужденный не отрицал свою принадлежность подписи в расписке.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведенные осужденным Зиминым доводы, а также, что постановление об изменении вида исправительного учреждения осужденному было вручено своевременно, в установленный ст. 312 УПК РФ срок, по делу не усматривается уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 3895 УПК РФ обоснованно расценено судом как основание для отказа в восстановлении срока на обжалование приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копия постановления была вручена осужденному <Дата>, а также предположения осужденного, что он мог расписаться в получении копии после его задержания <Дата>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вручение осужденному копии постановления <Дата> подтверждено распиской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зимин <Дата> самовольно покинул территорию УКП-№ и был задержан <Дата>, после чего доставлен в ФКУ ИК-№ не могут указывать на уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом не препятствовали обжалованию постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд абсолютно обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Зиминым ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Зимина на постановление Нерчинского районного суда от <Дата> в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина А. И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский