Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 и ее представителя ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 12 января 2016г., которым

ФИО2,

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган.

На основании п.9, 12 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.» ФИО2 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО10., в пользу которой с осужденного взыскано 130848,65 рубля в возмещение причиненного имущественного вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО10 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника Уваровой Е.Н. и прокурора Братухиной Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на уничтожение и повреждение автомобиля «Шевроле Лачетти» стоимостью 230000 рублей, стоявшего у дома №№ по ул.<адрес>, 23 февраля 2015г. путем поджога, в результате чего автомобиль частично обгорел, потерпевшей ФИО10ФИО10 причинен материальный ущерб в сумме 126848,65 рубля. Преступление не было доведено до конца по независящей от осужденного причине, так как возгорание было обнаружено и локализовано.

Уголовное дело в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10. и ее представитель ФИО1, не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, которое считают чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Обращают внимание, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, дерзким общественно опасным способом. В результате поджога могло пострадать и другое имущество. ФИО2 заранее спланировал преступление, после его совершения не извинился перед потерпевшей и не принял мер к возмещению причиненного ущерба. Осужденный не работает, воспитанием и материальным содержанием своего несовершеннолетнего ребенка не занимается, имеет задолженность по алиментам. После вынесения приговора ФИО2 угрожал свидетелям, в содеянном искренне не раскаялся, в связи с чем по мнению авторов жалобы, исправление осужденного без изоляции от общества невозможно. Выражены просьбы об отмене приговора в связи с его мягкостью, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда и оставлении приговора без изменения в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного приговора.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 судом дана верная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде условного лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости реального лишения ФИО2 свободы, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам уголовного дела, из которых оснований считать необходимым и целесообразным направление осужденного в исправительное учреждение не усматривается.

Избранный осужденным способ совершения преступления путем поджога является элементом состава преступления и не влечет обязательное назначение виновному реального лишения свободы.

Непринятие мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не указывает о необходимости изоляции ФИО2 от общества. По материалам дела в целом осужденный характеризуется удовлетворительно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.61, ст.66 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

Поскольку ФИО2 было назначено условное наказание, в отношении него судом обоснованно применено постановление ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.» с освобождением осужденного от наказания и снятием судимости.

Оснований для отмены либо изменения приговора и усиления наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 12 января 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий