Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Баталов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Баталову А.А., осужденному приговором Ворошиловского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 7 месяцев, исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления старшего помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е., возражений осужденного Баталова А.А. на представление, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Любимовой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.А. осужден приговором Ворошиловского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 28.11.2020, окончание срока отбывания наказания - 27.11.2022.

Осужденный Баталов А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года ходатайство осужденного Баталова А.А. удовлетворено, Баталову А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 в размере 7 месяцев, исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. подал апелляционное представление, в котором считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, осужденный Баталов А.А. с момента отбывания наказания 28.11.2020 получил единственное поощрение только 17.02.2022, у него имеются два взыскания и исковые обязательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о его стабильном правопослушном поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Баталов А.А., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство осужденного Баталова А.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции вешеприведенные законоположения в полном объеме не выполнил.

Согласно п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При разрешении вопроса о замене осужденному Баталову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по РО на осужденного Баталова А.А., справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что за время нахождения в СИЗО-1, СИЗО-5 до вступления приговора в законную силу осужденный Баталов А.А. имеет два взыскания за нарушения установленного порядка содержания, в том числе одно в виде содержания в карцере, за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области Баталов А.А. взысканий не имел, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду 17.02.2022.

Согласно приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2021 в отношении Баталова А.А., с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 417 889 рублей. Между тем, сведений о возмещении осужденным Баталовым А.А. вреда потерпевшему ФИО7 (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, представленные материалы не содержат.

Указанные сведения должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного Баталова А.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом п.6 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года в отношении осужденного Баталова А.А. и вынести на основании ст.389.23 УПК РФ новое решение. Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный Баталов А.А. с 26.08.2021 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО, вину признал в зале суда, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в общеобразовательном учреждении при исправительном учреждении, трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. За время нахождения в следственных изоляторах (СИЗО-1, СИЗО-5) до вступления приговора в законную силу осужденный Баталов А.А. допустил два нарушения установленного порядка содержания, за что имел взыскания, в том числе одно в виде содержания в карцере. Администрация учреждения считает целесообразным изменить осужденному Баталову А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (л.м.3-4). В соответствии со справкой о взысканиях и поощрениях осужденного, Баталов А.А. имеет два взыскания в виде карцера и выговора за нарушения порядка содержания в следственных изоляторах СИЗО-5 и СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу, одно поощрение за добросовестное отношение к труду (л.м.5). Согласно психологической характеристики психологической лаборатории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области личности Баталова А.А., в целом возможно решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, в случае комплексного социального сопровождения в постпенитенциарном периоде скорее благоприятный (л.м.9). С учетом данных о личности осужденного Баталова А.А., его отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-5, ФКУ ИК-5, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным более половины срока наказания, положительное отношение к учебе и труду, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе грубое нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер, что оценивается апелляционной инстанцией наряду с другими положительно характеризующими Баталова А.А. данными. Суд апелляционной инстанции учитывает получение впоследствии осужденным поощрения 17.02.2022, между тем, данное поощрение получено осужденным незадолго до подачи им ходатайства, что не может безусловно свидетельствовать о стабильной тенденции у осужденного к исправлению с момента получения им последнего взыскания 02.12.2020. Кроме того, несмотря на отсутствие исполнительных листов на уплату исковых требований потерпевшего, осужденным не принимались инициативные и достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба), сведений о наличии объективных причин, по которым вред потерпевшему со стороны Баталова А.А. не возмещался, представленные материалы не содержат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Из п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, апелляционной инстанцией установлено, что осужденным не принимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба) потерпевшему. Возмещение потерпевшему вреда со стороны осужденного, даже в незначительном размере, апелляционной инстанцией не установлено, а отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не является безусловным основанием для неоплаты потерпевшему со стороны осужденного Баталова А.А. материального ущерба.Рассматривая ходатайство осужденного Баталова А.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимается во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Получение осужденным одного поощрения перед направлением им в суд ходатайства, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.Взыскания, полученные осужденным Баталовым А.А. при содержании его в СИЗО-1 и СИЗО-5 в ходе предварительного следствия, подлежат учету наряду с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, так как согласно приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2021, время содержания в следственном изоляторе в период предварительного следствия зачтено Баталову А.А. в срок отбытия наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по приговору суда не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для замены Баталову А.А. оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года, которым Баталов А.А, осужденному приговором Ворошиловского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 7 месяцев, исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Баталов А.А о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий