Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холодкова М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года,

которым Холодкову М.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Холодков осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 23 ноября 2018 года по ч.1 ст.325 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 апреля 2017 года, конец срока – 21 февраля 2023 года.

Холодков обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Холодков, не соглашаясь с постановлением, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. Указывает, что не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении нет работы по его профессии, на другие вакансии рабочих мест нет, за весь период отбывания он получил лишь одно взыскание. Просит удовлетворить его жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Холодков осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Холодков к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, присутствовал на занятиях по СПИ.

В то же время, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Холодков не имеет ни одного поощрения. Имеет 6 взысканий за закрытие смотрового глазка, изъятие запрещенных предметов, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня в виде устных выговоров, выговоров, одно из которых является действующим. Имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Работу по благоустройству исправительного учреждения и территории выполнял по принуждению. Администрацией ФКУ ИК-8 характеризуется отрицательно.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Холодкова в указанной части, являются необоснованными.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного Холодкова сформировано не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Холодкова, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Холодкова, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При этом признание вины, раскаяние в содеянном, не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст.11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года в отношении Холодкова М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарева Н.С.