Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наточий М.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 < Ф.И.О. >9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Аксеновой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...> по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю также обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано, сведений о решении, принятом по представлению начальника исправительного учреждения, текст постановления суда не содержит.

В апелляционной жалобе адвокат Наточий М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, имеет трудовой стаж в <...> с 2017 года, за время отбывания наказания получил образование токарь 2-го разряда, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке, отец является <...>. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1, представитель прокуратуры не возражал против его удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Защитник считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил порядка отбывания наказания не допускает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях. За время отбывания наказания прошел обучение по профессии «токарь» второго разряда, в настоящее время трудоустроен, нареканий не имеет, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен трудоустроиться, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, имеет постоянное место жительство. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании адвокат Аксенова А.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Голота А.В. в судебном заседании также полагал необходимым постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием - исправительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что учитывает общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствие данных о высокой степени исправления осужденного.

Данное решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По изложенным основаниям указанное судом обстоятельство, такое как общественная опасность совершенных ФИО1 преступлений, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а указание суда на отсутствие данных об исправлении осужденного противоречит предоставленным материалам дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Помимо этого, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство и представление, что повлияло на объективность принятого решения, а в постановлении не дал оценки доводам представления начальника исправительного учреждения.

По изложенным основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении представления начальника исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также ходатайства самого осужденного суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчисляется с 24 февраля 2015 года, конец срока – 23 февраля 2021 года, из чего следует, что условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в <...>

Как следует из представления начальника исправительного учреждения, администрация <...> считает целесообразным заменить неотбытый срок наказание более мягким видом наказания - исправительные работы.

Согласно предоставленной исправительным учреждением справке (л.д. 6), осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе и добросовестное отношение к труду при проведении ремонта, взысканий не имеет.

Согласно представленной характеристике (л.д.2-3) ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допускает; имеет трудовой стаж в ИК-14 с 08.12.2017 года, в настоящее время трудоустроен. За время отбывания наказания в <...> решением аттестационной комиссии ПУ-196 от 22.06.2017 года присвоена квалификация токарь 2-го (второго) разряда. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершении преступлений признает. Степень исправления положительная, в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения активно участвует. По приговору суда исполнительное производство возбуждалось в размере 10000 рублей, в бухгалтерию <...> исполнительный лист не поступал, так как штраф оплачен в полном объеме самостоятельно 18.06.2015 года.

В представленной характеристике администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденному ФИО1 целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; принесено соответствующее представление.

В материалах дела находятся копии документов, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 поощрений за время отбывания наказания и отсутствие взысканий.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 о том, что он обязуется предоставить ФИО1 работу по специальности «водитель л/а» с окладом согласно штатного расписания в размере 17000 рублей и оказать содействие ФИО1 в скорейшей реабилитации и обучении по профессии.

Представленные материалы в их совокупности подтверждают доводы представления администрации исправительного учреждения и доводы ходатайства осужденного о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительные работы.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на дату рассмотрения дела (19.06.2019г.) составляет 1 год 08 месяцев 04 дня.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 < Ф.И.О. >9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -исправительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 < Ф.И.О. >9, <...><...> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года, на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 08 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Душейко С.А.