Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2015 года апелляционные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.119 УК РФ и ст.119 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения; мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО6, который поддержал доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших ФИО5 и ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Выводы суда мотивированы тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ. При описании двух преступлений от 15.04.2015 года в отношении потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО7, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не указана часть статьи <данные изъяты> УК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО6 и потерпевшая ФИО7 просят отменить постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению потерпевших, тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана часть статьи двух инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой. Из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, видно, в чем заключается существо предъявленного ФИО1 обвинения с указанием времени, места и способа совершения преступлений в отношении них. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил о том, что в возвращении уголовного дела нет необходимости, просил рассмотреть уголовное дело по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, предъявив ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, в резолютивной части постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователь не указал соответствующую часть данной статьи.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении и пояснил о том, что возвращать уголовное дело прокурору нет необходимости, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о сохранении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 08.09.2015 года. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в апелляционных жалобах потерпевших ФИО6 и ФИО7 не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва