Председательствующий: Мурастов С.А. № 22-3929/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 08 декабря 2015 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Савруна К.Н., представителя потерпевшего <...> заинтересованного лица управляющего <...>Д., представителей <...> при секретаре Сухининой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего <...>Д. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>
Заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> отделом по РБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении бывшего управляющего Ж.<...> и неустановленных лиц, которые умышленно, с целью вывода активов и воспрепятствования включению их в конкурсную массу должника, вопреки законным интересам предприятия, произвели противоправное безвозмездное изъятие имущества <...>
Ст.следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество <...>, а именно на земельный участок (земли промышленного назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов) общей площадью <...> расположеный <...> по направлению на юго-восток от нежилого строения 14 «а» по <...> в <...> Омской области, кадастровый номер объекта № <...>
Постановлением суда от <...> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе управляющий <...>Д. находит постановление суда о наложении ареста на земельный участок незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у органа предварительного расследования и суда не было достаточных оснований полагать, что земельный участок использовался для совершения преступления. Полагает, что позиция суда противоречит нормам материального и процессуального права.
Просит обратить внимание и на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского спора между <...>
Также указывает, что имеется Определение Арбитражного суда Омской Области от <...> об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя <...>, согласно которому суд отказал <...> в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета <...> совершать действия, направленные на воспрепятствование <...> в пользовании земельным участком. Ходатайство <...> и Определение Арбитражного суда датируются <...>.
Считает, что по смыслу и содержанию ходатайство <...> полностью идентично ходатайству старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской Области С. в Куйбышевский суд г.Омска.
Кроме этого, в апелляционной жалобе Д. указывает о том, что <...> производит определенные строительные работы на земельном участке и делает это во исполнение решения Советского районного суда г.Омска от <...> (дело № <...>), которым на собственника возложена обязанность окончить строительство полигона и ввести его в эксплуатацию.
Ссылается на ч.3 ст.115 УПК РФ и считает, что суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Таким образом, указывает, что суд, устанавливая срок, должен был руководствоваться сроком предварительного следствия, который истекает по уголовному делу <...>.
Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество лица может быть наложен арест.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Постановления от <...>№ <...>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».
Таким образом, уголовно - процессуальный закон допускает наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, в том числе, в виде штрафа, предусмотренного в качестве вида уголовного наказания.
Суд в соответствии со ст.ст.29, 115 УПК РФ наложил арест на имущество, принадлежащее <...> а именно на земельный участок <...>, запретив распоряжаться и пользоваться им, передав на хранение <...> установив срок ареста, наложенного на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и, времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
При этом суд первой инстанции законно принял к своему производству и рассмотрел ходатайство заинтересованной стороны о наложении ареста. Существо принятого решения также не вызывает сомнений. Суд дал оценку правоотношениям, связанным с арестованным имуществом, и разрешил ходатайство заявителя со ссылками на закон.
Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователем было вынесено <...>, то есть после того, как стало известно о принятых <...> и <...> представителями <...> попыток причинения большего ущерба <...> а именно
неправомерного захвата территории полигона. Поскольку осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов <...> не может, так как у данного предприятия отсутствует лицензия. Сведения, содержащие указанные факты, были предоставлены в суд.
На момент вынесения Советским районным судом г. Омска решения об окончании строительства объектов на полигоне ТБО в срок до <...>, собственником указанного полигона являлось <...> У данной организации имеется весь перечень необходимой документации, у <...> каких-либо документов, а также обязательной лицензии по утилизации ТБО не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Д., изложенные им в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку были исследованы судом и каждому из них дана надлежащая оценка. Земельный участок с расположенным на нем полигоном ТБО является предметом доказывания по уголовному делу № <...>. Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество от <...> мотивированно, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Как видно из протокола, сторонам предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств, нарушений их прав не усматривается.
Нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о наложении ареста на имущество <...> именно на земельный участок (земли промышленного назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов) <...>, кадастровый номер объекта № <...>, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий