Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Успенского И.И. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2020 года, которым

Успенский И.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Приговором постановлено: взыскать с Успенского И.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения осужденного Успенского И.И. и его защитника – адвоката Мясищева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оспариваемый приговор отменить, постановив оправдательный приговор; частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2020 года Успенский И.И признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 01 мая 2019 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Успенский И.И. просит указанный приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что правомерно применил средства самозащиты в отношении потерпевшей, действуя в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2019 года об отмене распоряжения о передаче в собственность У.Л.М. земельного участка вступило в законную силу 04 мая 2019 года и на момент конфликта Успенский И.И. считался законным собственником земельного участка, границы которого, по его мнению, нарушила потерпевшая. Отмечает, что наличие у него права обратиться в полицию с целью предотвращения действий потерпевшей, не лишает его возможности прибегнуть к необходимой обороне. Приводит доводы о том, что потерпевшая, являющаяся председателем кооператива, не предприняла никаких действий, направленных на то, чтобы установить границы мест общего пользования кооператива. Указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не учел решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, в соответствии с которым Успенский И.И. доказал законность границы своего земельного участка, которую сломала потерпевшая, а также проигнорировал документы о согласовании границы в 2009 году, в соответствии с которым предыдущий председатель согласовал границы земельного участка Успенского И.И.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Успенского И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Успенского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Подсудимый Успенский И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированного преступления не признал, при этом не отрицал факт применения газового баллончика в отношении Потерпевший №1, пояснив о том, что действовал, защищая свою частную территорию, предварительно предупредив об этом потерпевшую. Учитывая то, что Потерпевший №1 незаконно проникла на принадлежащий ему земельный участок, демонтировав часть забора из сетки-рабицы, полагает, что действовал в условиях необходимой обороны и законно применил в отношении потерпевший средство самообороны – газовый баллончик (т. 2 л.д. 101-102).

Вместе с тем, вопреки показаниям Успенского И.И., его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1, председателя правления ПК СТ «Садоводческий», которая в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила о том, что между правлением кооператива и Успенским И.И. на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения из-за спора о границах земельного участка, а именно: подсудимый считает территорию площадки для проведения общих собраний членов кооператива своей. По данному спорному вопросу 04 апреля 2019 года в пользу ПК СТ «Садоводческий» судом было принято решение, которое вступило в законную силу 11 июня 2019 года. В день происшествия, придя к указанной площадке и увидев, что она огорожена сеткой-рабицей, она отвернула гвоздь, на котором крепилась сетка, и отложила ее в сторону. Увидев ее действия, Успенский И.И. стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, зашел в дом, после чего, выйдя из него, подошел к ней и брызнул ей в лицо из газового баллончика. Так как она успела прикрыть лицо рукой, газ также попал и на руку. От полученных повреждений она испытала физическую боль. Происшедшее видел член кооператива Свидетель 1 (т. 2 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что 01 мая 2019 года, находясь примерно на расстоянии трех метров от места происшествия, видел, как Успенский И.И. брызнул на Потерпевший №1 из газового баллончика, от чего у потерпевшей воспалилась правая часть лица и шеи (т. 2 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым в день происшествия около 10 часов 00 минут он подошел к площадке для проведения общих собраний и увидел там Потерпевший №1 и Свидетель 1 Потерпевшая терла лицо и шею, при этом пояснила, что Успенский И.И. обрызгал ее газом из баллончика (т. 2 л.д. 96-97);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 832 от 06 мая 2019 года, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью обнаружен химический ожог лица, шеи, левой кисти 1 степени. Повреждение могло быть причинено разбрызгиванием эмульсии химического вещества из «перцового» баллончика, возможно, 01 мая 2019 года, и относится к повреждениям, не причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 февраля 2019 года о привлечении Успенского И.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в силу 12 марта 2019 года (т. 1 л.д. 187-189);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 22);

- объяснением Потерпевший №1, аналогичным по содержанию показаниям потерпевшей в суде о привлечении к ответственности Успенского И.И. (т. 1 л.д. 23);

- объяснением Свидетель 1 (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года и фототаблицей к нему т. 1 л.д. 4 – 8);

- копией решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, в соответствии с которым признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 10 октября 2018 года № 15474-РДЗ о предоставлении в собственность У.Л.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 626 кв.м. (т. 1 л.д. 17-19) и другими доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом приговоре и исследованными в судебном заседании.

Дав приведенным выше доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Успенского И.И. в том, что он, 01 мая 2019 года около 10 часов 00 минут на территории ПК СТ «Садоводческий», будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, действуя умышленно, на почве конфликта, подошел к Потерпевший №1 и брызнул в ее сторону газом из газового баллончика, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие легкий вред здоровью: химический ожог лица, шеи, левой кисти 1 степени.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Успенского И.И. правильно квалифицированы судом по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших настоящего Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Успенского И.И. относительно совершения вмененных ему действий в условиях необходимой самообороны и обоснованно отклонил их как несостоятельные, указав достаточные и убедительные мотивы своих выводов в итоговом решении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также наличие у данных участников процесса оснований оговаривать Успенского И.И. в совершении инкриминированного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Успенского И.И., обоснованно признан его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом правильно не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе то, что Успенский И.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, является пенсионером, ранее не судимый, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ему наказания в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа, как необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенное Успенскому И.И. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все обстоятельства, которые следует учитывать суду при разрешении вопроса о виде и мере наказания, были в полной мере установлены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Решение суда относительно частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 является законным и надлежаще мотивированным, оснований не согласиться с решением суда в этой части Севастопольским городским судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по своему содержанию, аналогичны аргументам, приводимым им в свою защиту в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В частности, доводы Успенского И.И. о том, что в день происшествия он действовал исключительно в условиях необходимой самообороны, были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по обстоятельствам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и по указанным причинам были отклонены судом первой инстанции. Такие выводы суда подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо действий, от которых Успенскому И.И. следовало бы защищаться посредством применения газового баллончика в отношении Потерпевший №1, последняя не совершала, и такая позиция подсудимого обусловлена его желанием оправдать свои действия и уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия потерпевшей как председателя ПК СТ «Садоводческий», наличия судебного решения, устанавливающего законность границ земельного участка Успенского И.И., а также ссылки на документы о согласовании границ земельного участка осужденного в 2009 году, не исключают преступность деяния, совершенного виновным, не влекут за собой изменение или отмену приговора суда и носят гражданско-правовой характер.

При таком положении оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу итогового решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Успенского И.И., в ходе апелляционного рассмотрения Севастопольским городским судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года в отношении Успенский И.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Успенского И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская