Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года, которым ходатайство

ФИО1 , персональные данные

об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное отменить, указал, что при разрешении его ходатайства были нарушены требования УПК РФ. Он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, предусмотренного законом. Далее в обоснование своей жалобы ФИО1 приводит старую и новую редакцию ст.78 УИК РФ, подтверждающие его доводы о возможности перевода в колонию поселение после отбытия 1/3 срока наказания. Полагает, что ссылка суда на необходимость отбытия им 2/3 срока наказания является незаконной.

На апелляционную жалобу ФИО1 государственным обвинителем Черненко Ж.В. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, однако, с учетом личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, тяжести совершенных преступлений, наряду с характеристикой представителя ФКУ-9 ГУФСИН МЮ РФ по Ростовской области, полагавшего, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима и его нецелесообразно переводить в колонию поселение, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденным не отбыта установленная законом часть наказания, по истечении которой осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, суд признает правильными, основанными на требованиях закона. По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания. Именно такое толкование закона соответствует требованиям индивидуализации наказания и условий его отбывания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного.

Доводов, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.89.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий