Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2011 года по ст.30 ч.3 УК РФ – ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как немотивированное и незаконное, противоречащее нормам Европейской Конвенции, удовлетворить его ходатайство об УДО. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства является отсутствие договора между Россией и республикой Узбекистан, тогда как в других областях РФ граждан республики Узбекистан освобождают условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2011 года ФИО1 осужден по ст.30 ч.3 УК РФ – ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 26.10.2010 года, конец срока - 25.10.2020 года.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно характеристике осужденного ФИО1, справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 наряду с 12 поощрениями допустил нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ 22 июня 2016 года, в связи с чем на него было наложено взыскание, которое было снято 19.01.2017 года. В данный момент не трудоустроен. <данные изъяты> Наказание отбывает в обычных условиях, не принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В «Школу подготовки осужденного к освобождению» не зачислен. Является гражданином республики Узбекистан. Вину в совершенном преступлении признал частично. По мнению администрации ИУ, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно.

В соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе, сведения о том, что он раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что между республикой Узбекистан и Российской Федерацией отсутствует взаимное соглашение о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором, для осуществления контроля за его поведением, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, полученные им поощрения свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для УДО, также цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, и отсутствия у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, наличия у него гражданства республики Узбекистан, а также отсутствия сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, пришел к правильному выводу, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Ссылка осужденного на то, что в других областях РФ освобождают условно-досрочно граждан республики Узбекистан, не имеет юридического значения, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова