Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении М. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, П. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, С. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражения адвокатов П., Ч., Б. и подсудимых - П. П.В., М. В.В., М., защитника П. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года уголовное дело в отношении М. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, П. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, С. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам суда в предъявленном обвинении отражено, что М. свои умышленные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П. П.В., выступающий в качестве посредника, осознал невозможность доведения совершаемых ими преступлений до конца, обнаружив, что передача Н. взятки производится в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Фабула предъявленного обвинения содержит сведения о времени и месте дачи П. П.В. согласия на посредничество во взяточничестве и разработке плана совместных с М. преступных действий.

Так, согласно предъявленному М. И П. П.В. обвинению, подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательствами, в период с 14.08.2017 г по 15.08.2017 г., находясь в неустановленном месте, М. опасаясь быть изобличенным, предложил своему знакомому - адвокату П. П.В. оказать ему услуга в посредничестве во взяточничестве. В ответ на предложение М., П. П.В. дал свое согласие на посредничество во взяточничестве, после чего они разработали план совместных действий по реализации задуманных ими преступлений.

В ходе предварительного следствия установлены и в предъявленном обвинении отражены сведения о времени и месте привлечения М.П. П.В., а также М. В.В. в качестве посредников во взяточничестве и дачи последним согласия на участие в преступлении. Характер взаимоотношений между М. и М. В.В., в силу ст. 252 УПК РФ, не является предметом судебного рассмотрения по уголовному делу и не влияет на квалификацию преступных деяний подсудимых.

Вопреки утверждениям суда при принятии 04.06.2018 г. заместителем Председателя Следственного комитета России К. решения о возбуждении в отношении М. уголовного дела требования уголовно-процессуального закона не нарушены, сроки, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ, соблюдены.

Суд фактически рассмотрел дело по существу, до окончания судебного разбирательства высказал мнение по вопросу виновности подсудимых, дав оценку исследованных доказательствам, тогда как вопросы предусмотренные ст. 299 УПК РФ, могут быть разрешены судом лишь при постановлении приговора. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Юридическая оценка деяния, а также вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, подлежат разрешению по результатам окончания судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, обвинительное заключение по настоящему уголовном делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для его рассмотрения и вынесения итогового решения по существу не имеется.

В связи с тем, что судья в своем постановлении указал о невозможности вынесения по данному делу приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, дав оценку собранным доказательствам, автор представления полагает, что дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Вопреки доводам суда в предъявленном обвинении отражено, что М. свои умышленные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П., выступающий в качестве посредника, осознал невозможность доведения совершаемых ими преступлений до конца, обнаружив, что передача Н. взятки производится в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Фабула предъявленного обвинения содержит сведения о времени и месте дачи П. согласия на посредничество во взяточничестве и разработке плана совместных с М. преступных действий.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлены и в предъявленном обвинении отражены сведения о времени и месте привлечения М.П. а также С. в качестве посредников во взяточничестве и дачи последним согласия на участие в преступлении. Характер взаимоотношений между М. и С. в силу ст. 252 УПК РФ, не является предметом судебного рассмотрения по уголовному делу и не влияет на квалификацию преступных деяний подсудимых.

Не основаны на законе доводы о допущенных по мнению суда, нарушениях при назначении и производстве экспертных исследований, в том числе вследствие непредставления экспертам звукозаписывающих устройств. Заключениями экспертиз установлено их дословное содержание и отсутствие в аудио и видеофонограммах неситуационных изменений. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы произведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Стаж работы экспертов, наличие соответствующего образования подтверждены. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны.

Доводы о возвращении уголовного дела прокурору для приобщения к материалам дела актов вручения оперативными сотрудниками УФСБ России по краю Н. используемых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» специальных технических средств аудио, видиофиксации и их возврата оперативным сотрудникам, не основаны на законе, поскольку составление указанных документов действующим федеральным законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено, сами технические средства являются секретными объектами.

Доводы суда о допущенных следователем нарушениях ст. 217 УПК РФ при ознакомлении М. с материалами уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела от 24.07.2018 материалы дела предоставлены обвиняемому именно следователем.

Вопреки положениям уголовно-процессуального закона, разъясненным в определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 587-О-О, 17.06.2013 № 935-О и определении ВС РФ от 12.01.2017 г. по делу № 48-006-86, суд необоснованно признал недопустимыми протоколы следственных действий, где отражено участие в качестве понятых Е., Г. и Б. поскольку само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным и исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производств, ход и результаты процессуальных действий, факт нахождения практики не является обстоятельством, исключающим возможность участия в деле в качестве понятого.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести в соответствие расчет времени нахождения под стражей подсудимых М. и П. под домашним арестом с момента поступления дела в суд первой инстанции.

Согласно материалов дела оно поступило в Октябрьский суд г. Краснодара 09 августа 2018 года. Суд вопреки требованиям ст. 255 УПК РФ не избрал меру пресечения в отношении подсудимых, а продлил, неверно руководствуясь правилами ст. 109 УПК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок стражи М. и срок домашнего ареста П. с 09 августа 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении М. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, П. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, С. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого М., <...> года рождения, уроженца <...><...>, в виде заключения под стражей продлить до 3-х месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого П., <...> года рождения, уроженца <...>, в виде домашнего ареста продлить до 3-х месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 августа 2019 года включительно..

Меру пресечения в отношении обвиняемого С., <...> года рождения, уроженца <...><...>, оставить прежней виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

СУДЬЯ: