Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО14 и ФИО15 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2019 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 года,

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Китаева А.М. и ФИО16ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО18 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, вопрос о мере пресечения в виде залога судом не рассмотрен.

Адвокат Китаев А.М. в интересах ФИО19 и ФИО20 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неточности и неясности, возникающих при исполнении постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019г., в части возврата залога в размере ... рублей, внесенных ФИО21 за ФИО22 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2019 года ходатайство адвоката Китаева А.М. о возвращении ФИО23 залога в размере ... рублей, оставлено без удовлетворения. Постановлено залог, внесенный 23.05.2017г. ФИО24 за ФИО25 в размере ... рублей на депозитный счет Приморского краевого суда № 40302810200001000002 обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, возратить залог в размере ... рублей залогодателю - ФИО26 В обоснование жалобы указал, что в постановлении Фрунзенского районного суда от 13 июля 2017 года об изменении обвиняемому ФИО27 меры пресечения на домашний арест, суд не отменил действующей на тот момент меру пресечения в виде залога, и не разрешил судьбу денежных средств, внесенных в его обеспечение. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что фактически мера пресечения в виде залога судом отменена не была. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о возврате залога залогодателю ФИО28 суд оставил без внимания, что органом расследования, при составлении протокола о принятии залога были нарушены требования ч.6 ст.106 УПК РФ, залогодателю надлежащим образом не были разъяснены не только сущность обвинения, суть избираемой меры пресечения, но и связанные с ней обязательства, а также последствия их нарушения. Полагает, что допущенные органом расследования нарушения, не позволяют обращать залог в доход государства.

Ссылаясь на требования ч.ч. 3, 4 ст. 118 УПК РФ, ч.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что органом расследования протокол о выявлении факта нарушения обязательств меры пресечения в виде залога не составлялся, и в суд не направлялся. Следовательно, данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании на предмет их наличия или отсутствия, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения залога в доход государства.

В возражениях прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО29 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда 22.05.2017 года мера пресечения в отношении ФИО30 в виде домашнего ареста изменена на залог в размере ... рублей. На ФИО31 возложена обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснено обвиняемому и залогодателю ФИО33 что в случае нарушения ФИО32 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

Согласно протоколу о принятии залога от 25.05.2017г. обвиняемому ФИО34 разъяснены сущность обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с данной мерой пресечения обязательства и последствия их невыполнения или нарушения. Разъяснены обязанности в назначенный срок являться по вызовам следователя или судьи и не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 5-6).

В связи с допущенными обвиняемым ФИО35 нарушениями возложенной судом обязанности не препятствовать производству по уголовному делу, выразившимися в оказании давления на свидетелей и другого обвиняемого по уголовному делу, следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении ФИО36

13.07.2017 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев ходатайство следователя об изменении ФИО37 меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, установил факт нарушения ФИО38 обязательств, связанных с внесенным залогом, однако с учетом положений ст. 99 УПК РФ посчитал возможным применить в отношении ФИО39 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО40 внесла залог за ФИО41 на основании судебного решения, в котором ей и ФИО42 разъяснены связанные с данной мерой пресечения обязательства и последствия их нарушения.

При установленных обстоятельствах суд принял обоснованное решение об обращении денежного залога в сумме ... рублей, внесенного ФИО43 в доход государства.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2019 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 года и обращении в доход государства залога, внесенного ФИО44 23.05.2017 г. в размере ... рублей оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО45 и ФИО46 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова