Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие УУП ОП <...> УМВД России по <...>А.Г.Л. по материалу проверки <...> КУСП <...>.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ФИО1, просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового, указывая на неисполнение им требований прокурора, и не проведение проверки по сообщению о преступлении в полном объеме.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на неполное проведение проверки; настаивает на доводах жалобы, изложенных в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие УУП ОП <...> УМВД России по <...>А.Г.Л., выраженные в неисполнении им требований прокурора об опросе П.Н.В., ФИО1, Г.В.Н.

Из материалов дела следует, что А.Г.Л.<...> и <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.В. по заявлению ФИО1

Постановлениями заместителя прокурора от <...> и <...> были соответственно признаны незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления А.Г.Л. с указанием о необходимости опроса П.Н.В., ФИО1, Г.В.Н., тем самым подтверждая неполное проведение проверки по сообщению о преступлении.

Как следует из имеющихся материалов указания прокурора были выполнены путем опроса <...>П.Н.В. (л.д.12), <...>Г.В.Н. (л.д.15) и <...> ФИО1 (л.д.17).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, поскольку согласуются с представленными материалами.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие УУП ОП <...> УМВД России по <...>А.Г.Л. по материалу проверки <...> КУСП <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань