Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., адвоката Янгулову И.И., предоставившую ордер № 030554, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное постановление оставлено без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года и вступило в законную силу.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года и кассационного определения от 27 сентября 2011 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление.

Указывает на то, что не соглашаясь с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он подал надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ 30 декабря 2013 года. Однако, Верховный суд РФ оставил его жалобу без рассмотрения, в связи с тем, что им был пропущен срок на обжалования, а именно сослался на то, что согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска его жалоба была направлена лишь 09 января 2014 года, а срок обжалования истек 01 января 2014 года, то есть в нерабочий или праздничный день.

В последующем он обратился в Свердловский районный суд для восстановления срока для подачи надзорной жалобы, сославшись на ч.2 ст.128 УПК РФ, указав, что следующим рабочим днем после 30.12.2013 года являлся 09.01.2014 года.

Считает, что ему намерено был ограничен доступ к правосудию, поскольку судья Дмитренко Л.Ю. выносил постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое он обжалует.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

При этом, как верно указал суд, ни указанный Федеральный закон, ни УПК РФ, не содержит правовых ном о восстановлении срока на обжалование судебных решений в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, надзорная жалоба ФИО1 об отмене постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года Верховным судом РФ была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования судебных решений вступивших в законную силу до 01.01.2013 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при установленных обстоятельствах у суда не было оснований для принятия к производству ходатайства о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора указанных выше судебных решений, поскольку данные судебные решения могли быть обжалованы заявителем в порядке судебного надзора только до 1 января 2014 года, и восстановление срока для их обжалования в указанном порядке законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора судебных решений.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что его ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы рассматривал судья, который выносил постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое он обжалует, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает закон, поскольку согласно ст. 130 УПК РФ вопросы о восстановлении процессуальных сроков разрешаются судьей, в производстве которого находиться дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: