Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Очура А.А. на постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Казырыка В.А., родившегося **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., подержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, возражения защитника Саая В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казырык В.А. органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд указал, что обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания, в материалах дела отсутствует постановление и данные об условно-досрочном освобождении обвиняемого от наказания, в обвинительном акте при описании мотива и цели преступления, не указано из каких отношений между обвиняемым и потерпевшим возникла неприязнь, указав об умышленном характере действий обвиняемого дознавателем не указаны элементы прямого умысла, неверно указаны место фактического проживания обвиняемого и потерпевшей, обвинения предъявлено 10 декабря 2014 года, а обвинительный акт составлен 11 декабря 2014 года.

В апелляционном представлении прокурор Очур А.А., не оспаривая постановление судьи в части возвращения уголовного дела в связи с не утверждением обвинительного акта начальником органа дознания просит отменить постановление в остальной части. В обоснование указал, что отсутствие постановления суда и справки об условно-досрочном освобождении от наказания, а также неверное указание в обвинительном акте фактического места проживания обвиняемого и потерпевшей, отсутствие в обвинительном акте мотива, а также конкретизации формы вины обвиняемого не является существенным нарушением закона, поскольку указанные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ сведения содержатся в обвинительном акте. Также не является существенным нарушением, что обвинительный акт составлен 11 декабря 2014 года, а обвинительный акт объявлен обвиняемому 10 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, по которому, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

В силу ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Указанные требования закона органом дознания нарушены.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, обоснованно указал, что в нарушение уголовно-процессуального закона обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания, не содержит сведений об обвиняемом и потерпевшей, в частности данных о их месте жительстве и нахождении.

Так, в обвинительном акте указан адрес фактического проживания обвиняемого Казырыка В.А. и потерпевшей С., однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанных лиц в судебное заседание, установлено, что Казырык В.А. и С. по данным адресам не проживают с ноября 2014 года, то есть не проживали по указанным адресам на момент возбуждения уголовного дела, утверждения прокурором обвинительного акта, в момент поступления уголовного дела в суд, следовательно, место проживания указанных лиц органом дознания не было установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что дознаватель ознакомил Казырыка с обвинительным актом 10 декабря 2014 года, тогда как сам обвинительный акт подписан начальником органа дознания - 11 декабря 2014 года.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что дознавателем при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по этим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключению из постановления судьи, указание суда об отсутствии в материалах уголовного дела решения и справки об условно-досрочном освобождении от наказания обвиняемого, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона может быть устранено в ходе судебного разбирательства путем направления соответствующих запросов.

Кроме того, вопреки выводам суда обвинительный акт соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части указаны необходимые обстоятельства преступления: форма вины, элементы прямого умысла, обстоятельства преступления соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с этим постановление судьи в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении Казырыка В.А. изменить:

- исключить указание суда на отсутствие в обвинительном акте данных об условно-досрочном освобождении от наказания, конкретизации элементов прямого умысла.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий