Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.195 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности; осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного Сульдина В.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных и являться на регистрацию в контрольные сроки, установленные данным органом. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., доводы Судьдина В.В. и адвоката ФИО1, поддержавших жалобу, возражения представителя потерпевшего ФИО3, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Судьдин В.В. являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму 31667291,46 рублей, имевшие место в период с 22.12.2009г. по 28.02.2011г.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия – пистолета и 8 патронов, которые являются боеприпасами, обнаруженных 17.02.2012г. в кабинете № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.195 УПК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ освободить Судьдина В.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо уменьшить объем обвинения, исключив признак «приобретения» и снизить наказание, оставив гражданский иск потерпевшего без удовлетворения. Ссылается, что заявление об отсутствии волеизъявления на обжалование регистрации договора от 22.12.2009г. не имело никакого юридического значения, Сульдин не изготавливал, не поручал кому-либо изготовить и не подписывал заявление об отсутствии волеизъявления на обжалование регистрации вышеуказанного договора, а ФИО4 не уполномочивалась Сульдиным на подачу каких-либо документов, в том числе и заявления в <данные изъяты>, не являлась его представителем и представителем <данные изъяты> Кроме того, не установлено время приобретения оружия и боеприпасов, а у ФИО2 были нарушены только имущественные права.

Проверив материалы дела, судья считает, что вина Судьдина В.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.195 и ч.1 ст.222 УК РФ приговором суда установлена и подтверждена в полном объеме. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным преступления предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ изложенных судом в приговоре подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что действия Сульдина В.В. направленные на дачу согласия по отчуждению земельного участка нарушают ФЗ «О банкротстве» и повлекли нарушение прав кредиторов, причинив <данные изъяты> крупный имущественный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он был признан кредитором <данные изъяты> а СУЛЬДИН В.В. зная о незаконности сделки купли-продажи, не принял никаких мер по ее оспариванию, чем нарушил права кредиторов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в 2010 году он подал в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании <данные изъяты> банкротом. В дальнейшем конкурсный управляющий Сульдин В.В., зная, что сделка по продаже земельного участка является незаконной, никаких действий по ее оспариванию не принял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, как директор <данные изъяты> по указанию учредителя <данные изъяты> ФИО8 заключил договор купли-продажи земельного участка на <адрес>, с <данные изъяты> где учредителем также являлся ФИО8 В регистрационной палате данная сделка зарегистрирована не была. После признания <данные изъяты> банкротом он направил заявление в регистрационную палату о приостановлении регистрации данной сделки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он являлся временным управляющим <данные изъяты> и направлял письмо в регистрационную палату о приостановлении регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Из показаний начальника отдела по регистрации прав на нежилые помещения <данные изъяты> ФИО10 допрошенного в качестве свидетеля следует, что регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с выявленными недостатками. В дальнейшем к ним было представлено заявление конкурсного управляющего Сульдина В.В. об отсутствии у него волеизъявления на обжалование каких-либо действий, связанных с государственной регистрации и сделка была зарегистрирована.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она представила в регистрационную палату письмо от конкурсного управляющего <данные изъяты> Сульдина В.В. об отсутствии у него волеизъявления на обжалование каких-либо действий связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи земельного участка, так как на необходимость данного письма ей указали в регистрационной палате при подаче документов.

Из показаний директора <данные изъяты> ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля следует, что он заключил договор купли-продажи земельного участка с директором <данные изъяты> ФИО7

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку на предварительном следствии и в суде они были последовательными, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Виновность Сульдина В.В. в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого действия конкурсного управляющего <данные изъяты> Сульдина В.В., выразившиеся в даче письменного согласия, на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности земельного участка, признаны незаконными, так как своими действиями конкурсный управляющий совершил отчуждение имущества должника, что повлекло исключение объектов недвижимого имущества из конкурсной массы (т.7, л.д.64-66);

определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> признан недействительным (т.9, л.д.58-61);

заявлением конкурсного управляющего <данные изъяты> Сульдина В.В. руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО12 об отсутствии волеизъявления на обжалование каких-либо действий, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.74).

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принять меры по обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Вышеуказанные документы получены в соответствии с законом, данные доказательства наряду с оглашенными в ходе следствия показаниями обвиняемого и свидетелей являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем доводы адвоката в жалобе об отсутствии совокупности доказательств виновности в совершенном преступлении Сульдина В.В. являются необоснованными, при этом изложенные доказательства соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей нельзя признать состоятельными, так как у данных лиц нет оснований для оговора осужденного

Собранными доказательствами достоверно подтверждено, что Сульдин В.В. совершил неправомерные действия при банкротстве, путем отчуждения имущества при наличии признаков банкротства. Судом обоснованно сделан вывод о том, что действия Сульдина В.В., направленные на отчуждение земельного участка, содержали грубые нарушения ФЗ «О банкротстве», повлекли нарушение прав кредиторов, в результате чего причинен крупный ущерб <данные изъяты> В действиях осужденного усматривается прямой умысел на совершение преступления.

Доводы жалобы о том, что отчуждение земельного участка было произведено не Сульдиным, а директором <данные изъяты> ФИО7, являются несостоятельными, так как данная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем переход права собственности не произошел и <данные изъяты> являлась собственником земельного участка, а регистрация сделки была приостановлена. Выявленный Сульдиным В.В. земельный участок правомерно был включен в конкурсную массу для его последующей реализации, однако Сульдин не осуществил действия по оспариванию договора-купли продажи, а напротив направил в <данные изъяты> письмо, которое послужило основанием для регистрации незаконной сделки о продаже земельного участка по явно заниженной цене.

Утверждения в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что Сульдину В.В. не было известно о предпринимаемых для регистрации перехода права собственности действиях и о том, что он не подписывал письмо об отсутствии намерений по обжалованию сделки купли-продажи являются недостоверными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, а также имеющимися документами. Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе предварительного следствия Сульдин В.В. неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в содеянном полностью признавал и подтверждал факт подписания им вышеуказанного письма, а его показания в судебном заседании обоснованно оценены как способ защиты прав.

Доводы осужденного о том, что признательные показания им были даны в связи с обещанием следователя прекратить уголовное преследование, также судом правомерно не приняты во внимание, так как оснований для прекращения дела не имелось, о чем Сульдину В.В. было известно.

Ссылки в жалобе, что ФИО4 не уполномочивалась Сульдиным В.В. на подачу каких-либо документов, в том числе и заявления в <данные изъяты>, не являлась его представителем и представителем <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что свои действия по предоставлению письма в регистрационную палату она осуществляла именно по поручению ФИО13 Отсутствие доверенности от Сульдина, не опровергает показания свидетеля ФИО4 у которой имелась доверенность от <данные изъяты> на осуществление вышеуказанного действия.

Доводы в жалобе о том, что заявление об отсутствии волеизъявления на обжалование регистрации договора от 22.12.2009г. не имело никакого юридического значения, являются несостоятельными, так как из показаний сотрудника <данные изъяты> ФИО10 следует, что по сложившейся практике данные письма и заявления истребуются для регистрации сделок. Поэтому представленное заявление, которое подписано Сульдиным В.В., имеет юридическое значение в связи с тем, что именно оно обеспечило возможность зарегистрировать незаконную сделку.

Квалифицирующий признак «крупный ущерб» вменен обоснованно, в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, который подтвержден справкой о кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 31667291,46 рублей (т.8, л.д.211).

Таким образом, считать, что Сульдин В.В. необоснованно был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Поэтому доводы о недоказанности содеянного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ являются необоснованными, а выводы суда в материалах дела соответствуют обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Виновность Сульдина В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в суде, и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сульдина В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем заявитель просит в жалобе.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, по смыслу ч.1 ст.75 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Отсутствие общественно-опасных последствий в связи с тем, что оружие и боеприпасы не использовались, не является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела, так как вследствие этого Сульдин В.В. не перестал быть общественно опасным.

Данные выводы сделаны с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным. Изучение и оценка личности виновного, а также с учетом других обстоятельств дела, дает основание считать, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения жалобы в части исключения из приговора приобретения оружия и боеприпасов не имеется, так как в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.271, ч.6 ст.389-13 УПК РФ оглашались показания Сульдина В.В. в качестве подозреваемого, которые им были даны в присутствии адвоката, из которых следует, что пистолет и патроны к нему он нашел примерно в конце 2010 года, где-то на улице, более точное время и место не помнит, после этого оружие и боеприпасы принес в офис, где хранил (т.6, л.д.170).

Поэтому доводы адвоката в жалобе об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, являются необоснованные.

Утверждение Сульдина В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что данные показания им были даны со слов следователя, суд расценивает критически и направлены на защиту своих прав.

Оснований для дополнительного допроса свидетелей и назначения каких-либо экспертиз по данному уголовному делу, не усматривается, так как в деле имеется достаточных доказательств подтверждающих виновность Сульдина В.В. в совершенных преступлениях.

При назначении наказания Сульдину В.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как судом первой инстанции не были приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в редакцию ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или в случае, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Сульдин В.В. является лицом, ранее не судимым, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. В соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкция данной статьи предусматривает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах представляется, что назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.195 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Сульдину В.В. наказания в виде штрафа, от которого он подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Другие доводы, указанные в жалобе адвоката не являются определяющими для дальнейшего снижения назначенного наказания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходил из того, что потерпевшему в результате преступления причинены нравственные страдания. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Между тем, в приговоре Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с совершенным Сульдиным В.В., преступлением, предусмотренным ч.1 ст.195 УК РФ. Таких доказательств не было представлено потерпевшим и в ходе рассмотрения апелляционного дела, поэтому суд первой инстанции незаконного возложил на осужденного обязанность по компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным, а потерпевшему ФИО2 в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года в отношении СУЛЬДИН В.В. изменить.

Назначить СУЛЬДИН В.В. наказание по ч.1 ст.195 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании положений ч.1 ст.78 УК РФ Сульдина В.В. от отбытия данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск ФИО2 к СУЛЬДИН В.В. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - частично удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Горбунов Н.М.