Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружинина Р.Р. в защиту подсудимого Булгакова Р.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Булгакова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Булгакова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона: отсутствие в обвинительном заключении оценки различных копий договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; отсутствие в обвинительном заключении обоснования того, что копия расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет отношение именно к договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; отсутствие бесспорных доказательств намерений ФИО1 в момент заключения договора займа, не выполнять взятые на себя обязательства; не привлечение к участию в деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, специалиста, проводившего исследование финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; нарушения требований УПК РФ в части принятия мер по обеспечению гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин Р.Р. просит постановление суда отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами были исследованы в полном объеме доказательства, представленные сторонами, допрошен потерпевший ФИО5 и все свидетели по делу, в том числе вызванные в суд по инициативе сторон, исследование доказательств было окончено. Обстоятельства, указанные в ходатайстве государственного обвинителя о предоставлении потерпевшим ФИО5 оригиналов договоров займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не относятся к пределам судебного разбирательства в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Судом возражения стороны защиты в судебном заседании оставлены без внимания. Суд руководствовался иными основаниями, чем были заявлены государственным обвинителем, а именно следователем в обвинительном заключении не приведены обоснования того, что копия расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Булгаковым Р.В. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет отношение именно к договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть указанная расписка как доказательство не проверена следователем путем сопоставления с другими доказательствами. Более того, содержание данного доказательства в обвинительном заключении вообще не изложено. В ходе предварительного расследования различия, имеющиеся в копии договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной Булгаковым Р.В. и представленной ФИО5, следователем были оставлены без внимания, не получив какой-либо оценки в обвинительном заключении. Вместо этого, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без указания каких-либо оснований копия договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленная ФИО5, была признана вещественным доказательством, а копия договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленная Булгаковым Р.В., была исключена из числа вещественных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции в постановлении отражено, что доказательства, положенные следователем в основу обвинения Булгакова Р.В., не позволяют бесспорно утверждать о том, что в момент заключения договора займа Булгаков Р.В. не имел намерения выполнять принятые на себя обязательства, в частности, не следует это и из показаний потерпевшего ФИО5 Суд сослался в постановлении на нарушение требований УПК РФ при привлечении специалиста составившего акт документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд отразил допущенные следователем нарушения требований УПК РФ в части принятия мер по обеспечению гражданского иска. Все обстоятельства, изложенные в постановлении, были устранимы в ходе судебного производства и не препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению приговора. Постановление вынесено судом только для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Булгакова Р.В. подлежит изменению на иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку обвиняемый Булгаков Р.В. от следствия и суда не скрывался, являлся по вызову к следователю и в суд по первому требованию, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, не воспрепятствовал производству по уголовному делу, не занимался иной преступной деятельностью, имеет постоянное место работы и жительства, проживает по месту регистрации, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не курит, к употреблению наркотических средств и спиртных напитков относится крайне отрицательно. Основания, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились и утратили свою значимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Никогосян М.А. и представитель потерпевшего - адвокат Артемов Н.И. просят апелляционную жалобу адвоката Дружинина Р.Р. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дружинин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Злобин А.В. и потерпевший ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения, перечисленные в постановлении, не позволяют признать обвинительное заключение соответствующим требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и в связи с отсутствием возможности устранения нарушения при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника подсудимого Булгакова Р.В. – адвоката Дружинина Р.Р. об отмене постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным.

Отсутствуют основания и к отмене избранной судом Булгакову Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению меры пресечения на иную меру процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Булгакова Р.В. прокурору для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружинина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья