Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гранадского А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, по ч.1 ст.161 УК РФ – к обязательным работам сроком 360 часов, по ч.2 ст.325 УК РФ – к обязательным работам сроком 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 360 часов,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения государственного обвинителя Акимова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Спиридонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО; в нанесении ФИО побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений; в похищении у ФИО паспорта и других важных личных документов.

ФИО2 признан виновным в нанесении ФИО побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших послествий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 12 июля 2013 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении указанных преступлений признали и после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гранадский А.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что из действий ФИО1 подлежит исключению состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку его умыслом похищение паспорта не охватывалось, он стал обладателем данного документа лишь после завладения барсеткой. Указывает, что в отношении обоих осужденных суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления группой лиц, так как осужденные совместными действиями причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Просит отменить приговор и вынести новый приговор с учетов вышеуказанных обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из действий ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по ч.2 ст.325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний потерпевшего ФИО и осужденного ФИО1, последний забрал сумку-барсетку у ФИО, открыл ее и сказал, что документы вернут потерпевшему на следующий за 15000 рублей. При этом потерпевший сообщил ему, что в сумке, кроме его документов, есть чужие документы. Таким образом, ФИО1 осознавал, что в барсетке находятся важные личные документы. Также судебная коллегия обращает внимание, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части исключения из действий ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденных судом не установлено. В то же время из материалов дела видно, что побои потерпевшему ФИО осужденные нанесли, действуя группой лиц. В связи с этим суду следовало признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденными преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в составе группы лиц.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного им наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора в полном объёме, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

В связи с этим приговор в отношении осужденных в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признать совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в составе группы лиц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий