Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 12 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 21.01.2014 г.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 25.06.2010 года Кировским районным судом г. Омска области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.08.2011 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.06.2012 года УДО на 9 месяцев 28 дней;

- 27.09.2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-21.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 105 Черлакского районного суда Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 14.04.2014 года) по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Черлакский районный суд Омской области суд с ходатайством, в котором указал, что он освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.06.2012 года на двенадцатый день после его вынесения, в связи с чем просил зачесть в срок исполнения приговора от 21.01.2014 года период времени с 29.06.2012 по 10.07.2012.

Обжалуемым постановлением Черлакского районного суда Омской области от 12 октября 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 21.01.2014, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает, что он обратился в суд с ходатайством о зачете в срок исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 21.01.2014 года периода времени с 29.06.2012 по 10.07.2012 года в с вязи с его нахождением в ИК при условно- досрочном освобождении.

Суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, а также не истребовал все материалы дела, касающиеся его ходатайства, справки об его освобождении 10.07. 2012 года, расписки о получении им постановления об условно- досрочном освобождении, что свидетельствует о неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Тракимас Д.И. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу осужденного, прокурора заявившего о законности и обоснованности принятого решения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Выводы суда о необходимости отказа в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 по основаниям, указанным в ходатайстве осуждённого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения суда об отсутствии оснований для разъяснении и неясностей, возникших при исполнении приговора от 21.01.2014 года, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, с учётом того, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано в связи с отсутствием вопросов, подлежащих рассмотрению. Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для повторного рассмотрения одного и того же вопроса, по тому же поводу и тем же судом, без отмены предыдущего решения суда того же уровня, соответствуют уголовно - процессуальному законодательству.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права осужденного, поскольку жалоба рассмотрена судом без его участия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, обязательно только в том случае, когда ходатайство рассматривается по существу.

Поскольку отсутствовал предмет рассмотрения в судебном заседании, необходимости участия осужденного в суде первой инстанции, не было.

Постановление суд является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черлакского районного суда г. Омской области от 12 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 21.01.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий