Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Колченко Г.Н. в интересах осужденного С.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, которым:

С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, на иждивении малолетний ребенок, не работающий, инвалид 1 группы, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>«а», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (с учетом постановления Славянского городского суда от 22 мая 2017 года).

Взыскано с С.А. в пользу потерпевшей Я 2 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного С.А. и его защитника, адвоката Колченко Г.Н. поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., потерпевшую Я ее защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...>, около 20 часов 15 минут, в <...>, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Й просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были грубо нарушены требования состязательности сторон, нарушено право подсудимого на защиту, обвинительный приговор постановлен без доказанности вины С.А. в совершении преступления. Также считает, что деятельность государственного обвинителя была формальной и функции, возложенные на государственного обвинителя законом, исполнены не были. Указывает, что вина С.А. не доказана и основания для постановления обвинительного приговора в материалах дела отсутствуют, поскольку предварительное расследование проведено формально, необъективно и предвзято по отношению к ФИО2 учесть, что свидетели обвинения подтвердили только тот факт, что осужденный управлял транспортным средством и совершил наезд на пешехода Д Однако, факт нарушения осужденным ПДД, вследствие чего наступили последствия в виде смерти пешехода, свидетелями не подтвержден. Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, протокол осмотра места происшествия в судебном заседании не исследовался, не рассмотрен вопрос о правовой оценке действиям пешехода в ДТП, а присвоенный С.А. во время следствия статус свидетеля лишил его возможности на реализацию права на защиту. Просит учесть, что С.А. ранее не судим, положительно характеризуется, является инвали<...> группы, на иждивении малолетний ребенок и преступления он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник Славянского межрайонного прокурора А просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Б и Щ, в интересах потерпевшей Я также просили приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку считают приговор суда законным и справедливым.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей Я; показаниями свидетелей В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2015года, схемой и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте свидетеля П, протоколом следственного эксперимента от 05.02.2016 года и фототаблицей к нему с участием С.А., протоколом следственного эксперимента от 01.04.2016 года с участием свидетеля П, рапортом следователя ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства от 14.12.2015 года, справкой, выданной отделом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Славянского городского поселения, подтвердившей наличия уличного освещения по улице, где было совершенно ДТП, заключением эксперта №203\2016 от 03.03.2016года и заключением эксперта №1629\11-1\13.1 от 26.04.2016года, согласно которому водитель С.А., управляя автомобилем марки Мазда-6, двигаясь со скоростью 60 км\ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то есть путем выполнения требований пп.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного в совершении преступления необоснованны.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы, с данной оценкой согласна и апелляционная инстанция.

Содержащиеся в жалобах адвоката доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, назначении и проведении дополнительной экспертиз суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, эти ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения относительно неполноты судебной автотехнической экспертизы эксперта Х, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что присвоенный С.А. во время следствия статус свидетеля лишил его возможности на реализацию права на защиту, несостоятелен. С.А., имея статус свидетеля, участвовал в следственном эксперименте 05 февраля 2016 года вместе с защитником Пучковым В.В. Факт того, что защитник участвовал в данном эксперименте, подтверждается фото <...> фототаблицы к протоколу следственного эксперимента. Отсутствие подписи Ц в протоколе следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении прав на защиту С.А. Кроме того, указанный протокол С.А. подписал, замечаний к его содержанию не имел.

Довод жалобы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2015 года, схема и фототаблица к нему не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, является необоснованным. В судебном заседании 26 декабря 2016 года в ходе допроса свидетеля С судом был исследован указанный протокол осмотра места происшествия, а также в судебном заседании от 17 февраля 2017года, в ходе допроса свидетеля Ш свидетелю предоствлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08 ноября 2015года.

Довод адвоката о том, что при рассмотрении дела не ставился вопрос о правовой оценке действиям пешехода Д также необоснован, поскольку согласно приговора суда в судебном заседании установлено противоправное поведение потерпевшего Д, которым были нарушены Правила дорожного двидения. Противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что было признано смягчающим обситоятельством.

Ссылка защиты на заключение специалиста ФИО4, проведенное в ООО «Лабаратори судбных экспертиз», как на доказательство невиновности С.А. в совершении преступления, была рассмотрена в суде первой инстанции и обосновано отклонена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям С.А., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному С.А., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, противоправные поведение потерпевшего) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда от 20 апреля 2017 года в отношении С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Голышева Н.В.