Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 14.10.2009 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12.03.2009 г., конец срока 11.01.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Полагает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, который полагал целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении него, а также мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, приобщив к материалам дела его почетную грамоту, никак не отразил этого в постановлении. Следовательно, не учел ее при принятии решения.

Просит учесть, что выводы суда о том, что он, ФИО1, лишь стремится делать правильные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он имеет 26 поощрений, закончил обучение в ПТУ-ЗОО по специальности сварщик-арматурщик, работает, выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей, все исковые требования выполнил, с 2012 года переведен на облегченные условия содержания, после освобождения имеет место жительства и работы. Поясняет, что имел два взыскания в виде устных выговоров, которые были погашены досрочно в установленном законом порядке, и один раз с ним была проведена профилактическая беседа, которая взысканием не является.

Обращает внимание, что в 2014 году им допускалось одно нарушение режимных требований, о чем свидетельствует постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24.02.2015 года, а не два, как это указано в обжалуемом им постановлении.

Кроме того полагает, что указание суда на то, что комиссией, рассматривавшей его поведение в соответствии с положением о системе «социальных лифтов» сделан вывод, что осужденный только стремится к психофизиологической корректировке своей личности, не соответствует действительности, поскольку этой же комиссией было принято решение о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит его ходатайство рассмотреть, постановление суда отменить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного.

Довод осужденного о том, что судом при принятии решения не была учтена его почетная грамота, которая была приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания, является не состоятельным. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у ФИО1 26 поощрений, наличие 2 нарушений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Довод осужденного ФИО1 о неверном указании в постановлении суда о наличии у него двух взысканий в 2014 году, не соответствует материалам дела. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 17-18) 20.01.2014 года на осужденного ФИО1 был наложен устный выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, и 04.05.2014 года с ним была проведена профилактическая беседа по поводу нарушения распорядка дня.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева