Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В. на действия следователей СУ СК России по Омской области Л.В.А. и М.А.С., выразившиеся в ограничении во времени ознакомления с заключением эксперта № <...>/с от <...> по уголовному делу № <...>, - отказано.

Заслушав выступление адвоката Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей решение суда изменить, по доводам жалобы апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016 в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В., в которой адвокат Мотовилов А.Н. просил:

- признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области Л.В.А., выразившиеся в ограничении во времени ознакомления с заключением эксперта № <...>/с от <...> и воспрепятствовании реализации своих прав обвиняемым М.С.В. и его защитником Чегаревым А.В. в части невозможности заявить ходатайства по результатам ознакомления с заключением эксперта, а также реализовать иные права, предусмотренные при производстве данного процессуального действия;

- признать незаконным постановление следователя М.А.С. от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства М.С.В. о предоставлении возможности ознакомиться с заключением эксперта № <...>/с от <...> в полном объеме;

-обязать следователей Л.В.А. и М.А.С. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2016 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В. было отказано, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в защиту интересов обвиняемого М.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь и приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009, а также положения ч.ч.1,3 ст. 125 УПК РФ, настаивает, что действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае нарушение порядка ознакомления с заключением эксперта причиняет ущерб конституционному праву его подзащитного М.С.В. на защиту, а также иным правам, предусмотренными положениями статей 47, 206 УПК РФ, просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, прокурор отдела прокуратуры области Карапетян С.П., полагая доводы адвоката необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мотовилова А.Н., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (абзац 3 пункт 2).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей СУ СК России по Омской области Л.В.А. и М.А.С., выразившиеся в ограничении во времени ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу № <...>, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемому М.С.В. и его защитнику – адвокату Чегареву А.В. 15.07.2016, в соответствии со ст. 206 УПК РФ, для ознакомления было предъявлено заключение эксперта № <...>/с от <...>, при этом, разъяснены положения ч.1 ст. 206 УПК РФ, копии указанного постановления как обвиняемому, так и его защитнику, каждому, были вручены под личную подпись. 28.07.2016 следователем М.А.С., ввиду вышеизложенных обстоятельств, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого М.С.В. о продолжении ознакомления последнего с заключением эксперта.

Принимая во внимание, что обвиняемый М.С.В. и его защитник – адвокат Чегарев А.В. были ознакомлены с заключением эксперта, при ознакомлении с заключением эксперта последним были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 206 УПК РФ, копия заключения эксперта была вручена и обвиняемому и его адвокату, оснований полагать, что действиями следователей СУ СК России по Омской области Л.В.А. и М.А.С. причинен ущерб конституционным правам обвиняемого М.С.В. не имеется и нет необходимости в их восстановлении решением суда.

Таким образом, обжалуемые действия следователей не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого М.С.В., не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мотовилова А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М.С.В. на действия следователей СУ СК России по Омской области Л.В.А. и М.А.С., выразившиеся в ограничении во времени ознакомления с заключением эксперта № <...>/с от <...> по уголовному делу № <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н.- без удовлетворения.

Судья: ______________________