Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № <данные изъяты><адрес>ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного постановления в отношении данного должностного лица, а также прекращено производство по жалобе в части отмены им же вынесенного постановления от 28 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

04 апреля 2015 года заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты> по <адрес>ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного постановления в отношении указанного должностного лица, а также об отмене вынесенного им постановления.

27 апреля 2015 года суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудника полиции ФИО4 и вынесения частного постановления в отношении последнего. В части же отмены постановления от 28 февраля 2015 года производство по жалобе было прекращено.

На постановление суда заявителем ФИО1 поданаапелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить; признать факт допущенного незаконного бездействия УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению; вынести частное определение в отношении последнего в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В обоснование доводов заявитель указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета фактов бездействия сотрудников УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес> при рассмотрении ее заявления, что нарушает ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Ни один из доводов ее жалобы судом не опровергнут. Из текста постановления не усматривается попыток суда проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; установить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Суд полностью устранился от оценки законности обжалуемого постановления. Указания, изложенные в постановлении от 23 января 2015 года заместителем прокурора <адрес>Детко П.П., выполнены не были. Материал проверки сообщения не содержит сведений о проведении осмотра места происшествия, как и доказательств, подтверждающих, что в соответствии с криминалистическими методиками установлена или устанавливалась причина пожара. Иные мероприятия до настоящего времени также не были проведены: не опрошены пострадавшие, соседи, не зафиксирована обстановка места пожара, не обнаружен очаг возгорания, не выявлены признаки, указывающие на поджог и на виновное лицо, не исследованы иные вопросы, направленные на установление состава преступления; не опрошены лица, принимавшие участие в тушении огня; не проведены необходимые экспертизы. Ущерб от пожара составил <данные изъяты>. Она обращала внимание правоохранительных органов на то, что в месте возгорания отсутствуют печь и иные источники воспламенения; в отношении нее совершен поджег. Обстоятельства обнаружения пожара являются неверными и не соответствуют фактической действительности. При этом объяснений от нее и членов ее семьи никто не получал.

Также автор жалобы полагает, что имеются веские основания для вынесения частного определения в отношении сотрудника полиции ФИО3

Выражает несогласие с выводами суда, что в связи с бездействием этого должностного лица она не лишена фактического доступа к правосудию в связи с событием совершенного в отношении нее преступления. В связи с направлением прокурором в дознание материалов доследственной поверки по сообщению о преступлении, которые не содержат достаточных данных о признаках каких-либо преступлений лишь ввиду ее неполноты затрудняет доступ к правосудию, ограничивает права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; осложняет процедуру по выявлению и раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать в суд не только решения, принятые дознавателем, следователем, прокурором на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, но и бездействия названных лиц, влекущие причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части доводов о признании незаконным бездействия сотрудника полиции ФИО4, суд обоснованно исходил из указанных требований закона.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд руководствовался тем, что сотрудник полиции ФИО4 при разрешении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ бездействия, в том смысле, в котором оно понимается ст. 125 УПК РФ, не допустил, при этом сообщение о преступлении было принято и по нему проводилась доследственная проверка уполномоченным лицом – дознавателем ФИО4

Свои выводы суд обосновал и мотивировал.

Суд обоснованно сослался в своем постановлении и на состоявшееся ранее решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, в том числе, на бездействие сотрудника полиции ФИО4, при рассмотрении того же сообщения о преступлении.

Обоснованным и мотивированным является и вывод суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 об отмене постановления от 28 февраля 2015 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО3, поскольку это процессуальное решение 20 апреля 2015 года отменено заместителем прокурора <адрес>, и соответственно, отсутствовал предмет обжалования.

С данным выводом не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом правильно установлено, что в обжалуемой ситуации не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о причинении действиями ФИО3 ущерба конституционным права и интересам заявителя, равно как и данных о затруднении доступа заявителя к правосудию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии бездействия указанного заявителем лица и отказал в удовлетворении доводов жалобы в данной части, а также прекратил производство по жалобе в части признания незаконным вынесенного им 28 февраля 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и мотивированы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении сотрудника полиции ФИО3 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя, полагавшей, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: