Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Ооржака А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2016 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления защитника Сарыглар Ч.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

21 марта 2016 года около 20 часов в **, ФИО1, с целью склонения потерпевшей А. к даче ложных показаний о непричастности Б. к изнасилованию, попросила ее изменить свои показания в пользу ее супруга, а также написать заявление о его непричастности, предлагая за это деньги в сумме ** рублей, которые впоследствии передала через ФИО1, а также написала расписку о последующей передаче ей ** рублей и ** баранов, обещая их после того, как А. напишет заявление в пользу ее супруга.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что звонила потерпевшей А., чтобы узнать обстоятельства произошедшего, спрашивала у нее только о том, действительно ли ее супруг Б. совершил преступление. Инициатором встречи была сама потерпевшая, при встрече она не предлагала ей изменить свои показания в качестве потерпевшей в пользу ее супруга, и не предлагала денег. В ходе разговора В. заняла у нее ** рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, указывая на свою непричастность к совершению данного преступления, поскольку она не просила потерпевшую изменить свои показания и не предлагала ей деньги. Она заняла тогда В.** рублей, которая в свою очередь отдала их А.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак А.В. просит приговор отменить, и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая на то, что встреча между потерпевшей А. и ФИО1 действительно состоялась, однако осужденная ФИО1 деньги ей не передавала, не предлагала ей изменить свои показания в пользу своего супруга. Ходатайство стороны защиты о выдаче копий протоколов судебных заседаний судом не удовлетворено, чем было ограничено их право на подачу замечаний. При оглашении приговора ФИО1 был назначен штраф в размере ** рублей, однако в копиях приговора указан штраф в размере ** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в подкупе потерпевшей А. в целях дачи ею ложных показаний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, показаниями свидетеля А., данными в суде, что в кафе во время разговора ФИО1 просила её написать заявление об отсутствии претензий к Б. и дать показания о его непричастности, предлагаля за это деньги. В. из-под стола передала деньги в сумме ** рублей, и сказала, что их дала ФИО1 для неё. Также ФИО1 обещала дать ей ** рублей и ** овец, после дачи показаний о непричастности Б.

Показаниями свидетеля В. в суде, что в кафе при встрече с потерпевшей А., ФИО1 просила ту написать заявление о непричастности её мужа к изнасилованию, при этом дала ей деньги, которые она под столом передала А., также ФИО1 говорила, что даст еще денег после того как та изменит свои показания, в это время их задержали сотрудники полиции.

Показаниям свидетеля Г. в суде, что была получена информация о том, что ФИО1 склоняет потерпевшую А. к даче ложных показаний, предлагая за это деньги. В целях проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В МО МВД РФ «**», сотрудником полиции Д., в присутствии ** понятых был осуществлен личный досмотр А., и ей было вручено устройство для аудио-видео фиксации разговора с ФИО1, после чего та встретилась с ФИО1 в кафе «**». Когда А. находилась в кафе, туда зашли ** женщины, через некоторое время они вышли из кафе, и ушли в сторону банка, возвратившись, обратно зашли в кафе, затем А. дала условный знак на задержание. Они задержали ** женщин, которыми оказались ФИО1 и В. В здании полиции А. выдала ** рублей пояснив, что их ей дала ФИО1, чтобы она изменила показания в пользу её мужа. Кроме того А. сообщила, что ФИО1 обещала дать ** рублей и ** овец, после того, как она напишет заявление следователю в пользу ее супруга.

Показаниями свидетеля Д., что перед проведением оперативного эксперимента произвела личный досмотр А., вручила ей специальное техническое средство, для видеофиксации происходящего. После оперативного эксперимента А. выдала деньги в сумме ** рублей, пояснив, что деньги ей передала ФИО1

Показаниями свидетелей Е. и Ж. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре А. и при добровольной выдаче А. денежных средств, которые та получила от ФИО1

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в подкупе потерпевшей А. в целях дачи ложных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом осмотра помещения кафе **; протоколом проверки показаний на месте свидетеля А., согласно которому она подробно показала обстоятельства передачи ей денежных средств ФИО1 взамен на изменение ею своих показаний, данных в качестве потерпевшей, и подачи заявления об отсутствии претензий к её супругу; протоколом осмотра документов от 05 мая 2016 года; протоколом осмотра и прослушивания (аудио) видеозаписей, согласно которому женщина в куртке предлагает А. деньги и написать заявление следователю о том, что та не имеет претензии к её супругу, также уговаривает изменить ранее данные показания. Предлагает А. деньги в сумме ** рублей. В ** на руках у девушки видны купюры с номиналом по ** рублей в количестве ** штук; протоколом осмотра мобильного телефона марки **; протоколом прослушивания аудиозаписи с участием В., где В. пояснила, что звонила А. по просьбе ФИО1 о том, чтобы А. изменила показания, также ФИО1 предлагала дать деньги А.; заключением судебной портретной экспертизы согласно которому на представленной видеозаписи и на фотоснимках вероятно, изображены одно и то же лицо; протоколом осмотра денежных купюр номиналом ** рублей; протоколом очной ставки между А. и ФИО1; протоколом очной ставки между В. и ФИО1 и другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости м достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 309 УК РФ как подкуп потерпевшего в целях дачи ею ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника виновность ФИО1 в подкупе потерпевшего в целях дачи ею ложных показаний подтверждаются показаниями А., о том, что ФИО1 просила написать заявление об отсутствии претензий к ее супругу, и дать показания о его непричастности к преступлению, и передала деньги в сумме ** рублей, показаниями свидетеля В., о том, что осужденная просила А., чтобы та написала заявление о непричастности её мужа к совершению преступления и об отсутствии претензий, предложила ей деньги в сумме ** рублей, и обещала еще дать денег, после того как та напишет следователю заявление, а также показаниями свидетелей Г., Д., Е., З.., заключением судебной портретной экспертизы, протоколами просмотра и прослушивания аудио и видеозаписей и иными доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о том, что деньги в сумме ** рублей она отдала В. в долг являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не вручил ему копии протоколов судебного заседания, также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, защитнику направлено сообщение о возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания в кабинете № ** в здании Дзун-Хемчикского районного суда в рабочее время, однако защитник, извещенный о возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, имея достаточное время для ознакомления, не явился в суд и ознакомился с протоколами судебных заседаний.

Оснований для направления копий протоколов судебного заседания защитнику в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ, не имелось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании был оглашен приговор, текст резолютивной части которого явно отличается от копии приговора, полученной стороной защиты в части суммы назначенного штрафа, поскольку сведений об искажении резолютивной части приговора в материалах дела не имеется, доказательств подтверждающих свои доводы стороной защиты не представлено, иные участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, об этом не указывают.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение преступления впервые, **.

В связи с чем судебная коллегия находит наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 за совершение преступления справедливым, поскольку оно отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий