Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., предоставившего удостоверение №... от 24.03.2022г. и ордер №... от 08.08.2022г.,

представителя потерпевшего Блинова В.В.- адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение №... от 22.01.2003г. и ордер №... от 03.08.2022г.

рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего Ч. на постановление Северо-Эвенского районного суда от 9 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года, постановленного в отношении Бикбаева М.Р., осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление представителя потерпевшего Блинова В.В.- адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника осужденного- адвоката Тимашева С.Ю. и прокурора Матвеевой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил

приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года Бикбаев М.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Последним днем обжалования приговора Северо-Эвенского районного суда от 27 мая 2022 года являлось 6 июня 2022 года.

28 июня 2022 года в Северо-Эвенский районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего Ч. на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства потерпевший Ч. указал, что копия обжалуемого судебного решения им была получена лишь 17 июня 2022 года.

Постановлением суда от 9 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.не соглашается с постановлением суда от 9 июня 2022 года, считает его незаконным.

Указывает, что отсутствовал на оглашении приговора по уважительной причине, поскольку находился за пределами пос. Эвенск. По прибытию в Эвенск в письменной форме обратился с заявлением о выдаче копии приговора, которую получил 17 июня 2022 года.

По его мнению, перед вынесением обжалуемого постановления судья должен был разъяснить ему, какие доказательства необходимо было представить в суд в обосновании его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч., прокурор Бекренев В.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Потерпевший Ч. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, о дате оглашения приговора ему было известно, однако с заявлением о выдаче копии приговора он обратился в суд лишь 16 июня 2022 года и получил ее на следующий день.

Полагает, что каких-либо объективных данных, препятствующих своевременному обжалованию Ч. приговора, из содержания ходатайства не следует. Кроме того, о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока потерпевший Ч. также был уведомлен, однако в судебном заседании не участвовал.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ч. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Северо-Эвенского районного суда от 27 мая 2022 года.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ч. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства потерпевшего Ч. соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Потерпевший вправе обжаловать приговор в течение 10 суток со дня его постановления (ч.1 ст. 389.4 УПК РФ).

В силу статьи 389.5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного ими по уважительной причине срока апелляционного обжалования.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны по уголовному делу.

Приговор по делу Бикбаева М.Р. был постановлен Северо-Эвенским районным судом 27 мая 2022 года. Последним днем срока на обжалование данного приговора являлось 6 июня 2022 года.

Потерпевший Ч. в рассмотрении дела принимал непосредственное участие, о дате оглашения приговора ему было известно. С заявлением о выдаче копии приговора он обратился в суд только 16 июня 2022 года, когда срок на его обжалование уже был пропущен и фактически получил такую копию 17 июня 2022 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора поданы им в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, то есть более чем через 20 дней после истечения срока на обжалование. При этом закон не связывает исчисление срока на обжалование приговора потерпевшим с датой получения его копии.

В ходатайстве потерпевшего Ч. не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие об уважительности причины столь значительного пропуска срока на обжалование приговора.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении этого срока следует признать обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Северо-Эвенского районного суда от 9 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. о восстановлении срока на обжалование приговора Северо-Эвенского районного суда от 27 мая 2022 года, постановленного в отношении Бикбаева М. Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин