Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бобинец И.М. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года, которым

Бобинец И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый.

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения Бобинец И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Лекомцев М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Лекомцева М.М. следующие обязанности: встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа; не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор Игринского районного суда УР от 13 ноября 2017 года в отношении Лекомцева М.М. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Лекомцеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Разрешена судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бобинец И.М. и Лекомцев М.М. признаны виновными в тайном хищении имущества АО «Удмуртнефть», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 по 18 августа 2017 года на территории Игринского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Бобинец И.М., Лекомцев М.М. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признали в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобинец И.М. выражает не согласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства, о чем он и ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. На протяжении всего предварительного следствия следователь говорила о его праве на прекращение уголовного дела в суде в случае полного признания вины и возмещении причиненного ущерба. Также она говорила, что потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела. В таком случае, он признал вину в полном объеме, возместил причиненный ущерб в размере 46 000 рублей, надеясь на прекращение уголовного дела в суде за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Однако, в судебное заседание потерпевший не явился и суд, не отложив судебное заседание, начал рассмотрение уголовного дела. Так как, он не имеет юридического образования, а защитник по данному вопросу ничего внятного пояснить не могла, он на протяжении всего судебного заседания ожидал, что уголовное дело прекратят.

Полагает, что если имелись все основания для прекращения уголовного дела, суд должен был обеспечить явку потерпевшего и выяснить у него позицию по прекращению уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бобинец И.М. представитель потерпевшего АО «Удмуртнефть» ФИо1 указывает, что согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по заявлению потерпевшего. Такого заявления в материалах уголовного дела нет и он, как представитель потерпевшего, данное ходатайство не заявлял. Возмещение причиненного ущерба Бобинец И.М. судом учтено при вынесении приговора как обстоятельство, смягчающее наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный Бобинец И.М., его защитник адвокат Созонов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Просили приговор суда отменить.

Прокурор Родькина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного Бобинец И.М. Просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Защитник осужденного Лекомцева М.М. адвокат Люпа В.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бобинец И.М., поступивших на нее возражений представителя потерпевшего, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимым Бобинец И.М. и Лекеомцеву М.М. разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, они подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бобинец И.М. и Лекомцев М.М., является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденных является верной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бобинец И.М. оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ у суда не имелось, поскольку соответствующего заявления потерпевшего, его представителя в суд не поступало. С учетом возражений представителя потерпевшего, поступивших на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Бобинец несостоятельными.

Ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове потерпевшего участниками уголовного судопроизводства не заявлялись.

С учетом мнения всех участвующих по делу лиц, не настаивавших на участии представителя потерпевшего, судом дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса ( ст. 249 УПК РФ), участие которого не признано обязательным.

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом не допущено.

Наказание Бобинец И.М. и Лекомцеву М.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости ( ч.2 ст. 43 УК РФ).

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года в отношении Бобинец И. М. и Лекомцева М. М. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Бобинец И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков